Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27358/2023[88-27010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Игоря Алексеевича к акционерному обществу "Первый Канал" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Первый канал"

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Власова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, обжалуемое апелляционное определение - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "Первый канал" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просил восстановить его на работе в должности дизайнера-координатора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика дизайнером-координатором отдела поддержки циклических программ на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого неоднократно продлевался и на основании дополнений к трудовому договору и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула). Считает приказ незаконным, т.к. прогула не совершал, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, связанными с не обеспечением работодателем допуска к рабочему месте и отсутствием на рабочем месте условий труда, необходимых с учетом состояния здоровья истца. О причинах отсутствия на рабочем месте истец неоднократно сообщал работодателю, просил работодателя принять меры к надлежащей организации необходимых условий труда на рабочем месте, допуске его к рабочему месту без имеющихся организационных ограничений.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом и апелляционное представление Останкинским межрайонным прокурором "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

- признан незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец восстановлен на работе в АО "Первый канал" в прежней должности;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 622 384 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

С таким апелляционным определением не согласился ответчик, принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО1, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО8, поддержавший доводы кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М, полагавший доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, обжалуемое апелляционное определение - подлежащим оставлению без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 09 по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в АО "Первый канал" в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что при принятии ответчиком (работодателем) в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им при избрании меры дисциплинарного взыскания рассматривалась возможность или невозможность применения к работнику, работающему у ответчика с 2015 года, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом того, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно применил приложения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец работал в АО "Первый канал" с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

В объяснениях, данных работодателю, истец указывал на тот факт, что ему оказываются препятствия в допуске к работе, в связи с чем он неоднократно обращался к руководству по этому вопросу и по вопросу предоставления и надлежащего оборудования рабочего места с учетом состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, правильно применив положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, апелляционное определение является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: