Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27364/2023[88-26705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-844/2023), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 300.700 рублей, неустойка в размере 150.000 рублей, штраф в размере 120.000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, моральный вред в размере 2.000 руб, расходы на представителя в размере 50.000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время отказано.

Взыскать со ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 307 руб.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, в части отказа во взыскании неустойки на будущее время указывает на то, что судами нарушены нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником автомобиля марки БМВ, которое 25 декабря 2020 года получило механические повреждения в ДТП, с участием водителей: ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование" и ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Стерх".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО14, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 537.300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 300.700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суды исходили из того что размер неустойки в совокупности превысит предельный размер страховой суммы, в случае взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Данные выводы судов основаны на неверном определении обстоятельств дела и ненадлежащем применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя правовой природы неустойки, являющейся мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что размер взысканной судом по данному делу неустойки существенно меньше предельной установленной законом суммы, выводы судов об отказе в её взыскании нельзя признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам, ввиду чего коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными. По делу имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи