Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27405/2023[88-26474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобаевой Анастасии Игоревны к Леоновой Марине Алексеевне, Леоновой Ирине Александровне, действующей за себя и несовершеннолетнюю "данные изъяты", Леонову Юрию Игоревичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-551/2022), по кассационной жалобе представителя Леонова Юрия Игоревича Сафонова Владимира Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Леонова Юрия Игоревича и его представителя Стекольникова Д.В, а также Леонову И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колобаева А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам: Леоновой М.А, Леоновой И.А, действующей за себя и несовершеннолетнюю Каплину Е.А, Леонову Ю.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры по адресу:

"адрес", указав, что стороны являются пользователями по договору социального найма указанной квартирой, истец зарегистрирована в жилом помещении с рождения, по достижении совершеннолетия решилась вселиться в квартиру, однако ответчики препятствуют вселению.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска: Колобаева А.И. вселена в квартиру по адресу: "адрес"; на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В кассационной жалобе Леонов Ю.И. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права. Утверждает о недоказанности наличия препятствий в пользовании квартирой. По мнению кассатора, утверждений истца о данных обстоятельствах недостаточно для удовлетворения иска. При этом, Леонов Ю.И. не мог чинить препятствий истцу в пользовании квартирой в юридически значимый период, поскольку он в спорной квартире не проживал в связи с прохождением службы. Судами не учтены нормы жилищного законодательства, согласно которым если гражданин не является членом семьи нанимателя и не проживает в жилом помещении, за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением. Также судами применены нормы гражданского законодательства, регулирующих отношения между собственниками жилых помещений, которые в спорных правоотношениях социального найма не применимы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" "адрес", является муниципальной собственностью.

В данной квартире зарегистрированы стороны (истец и ответчик) по месту постоянного жительства. Леонова М.А. является нанимателем квартиры по ордеру с 1987 г.

При этом Колобаева А.И, 22 ноября 2002 года рождения, зарегистрирована в квартире с 10 декабря 2002 г. к отцу - Колобаеву И.В, который 12 января 2019 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно актовой записи о рождении Колобаевой А.И, её отцом является Колобаев И.В, зарегистрированный по адресу: "адрес" матерью - Юхацкова А.А, зарегистрированная по адресу: "адрес"

Из пояснений сторон установлено, что Колобаева А.И. никогда не проживала в спорной квартире, личных вещей в ней не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, попыток досудебного вселения не предпринимала, проживает с матерью в Московской области в отдельной благоустроенной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не сложилось какого-либо порядка пользования жилым помещением, в квартире фактически проживают ответчики, истец вселиться не пыталась, препятствий ей в пользовании квартирой не чинилось. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Колобаевой А.И. наличия существенного интереса в проживании в спорной квартире, действительного намерения фактического проживания и нарушения ее прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение Таганского районного суда г. Москвы и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что

Колобаева А.И. до достижения 18 лет проживала по месту жительства своей матери, следовательно, в этот период не могла самостоятельно реализовать свое право. После достижения совершеннолетия она высказала намерение о вселении в квартиру, однако ответчики воспрепятствовали ей в этом. В качестве доказательств суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в деле обращения матери истца Юхацковой А.А. в правоохранительные органы по поводу нарушения ответчиками прав ее дочери на проживание в спорной квартире, а также решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г, которым в удовлетворении иска Леоновой М.А. к Колобаевой А.И. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Леонова Ю.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств. Однако несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судебной коллегией при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Вопреки утверждениям кассатора его отсутствие в жилом помещении в связи с прохождение службы не свидетельствует о том, что судами неправильно установлены обстоятельства наличия препятствий в проживании истца со стороны всех ответчиков.

Изложенные в кассационной жалобе Леонова Ю.И. ссылки на неправильное применение судом норм жилищного и гражданского законодательства в спорных правоотношениях несостоятельны. Существенных нарушений в применении норм закона, которые бы повлекли за собой принятие неправильного решения, повлияли на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Жилищные права и обязанности граждан возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В ч. 4 названной статьи установлено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

Поскольку Колобаева А.И. была вселена в спорное жилое помещение своим отцом - Колобаевым И.В, являющимся бывшим членом семьи Леоновой М.А, но сохранившим равные с ней права на пользование жилым помещением, у Колобаевой А.И. возникли такие же равные с ответчиками жилищные права в отношении квартиры.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из приведенных выше положений закона, поскольку в ходе разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что до достижения восемнадцатилетнего возраста Колобаева А.И. не имела объективной возможности реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, а после совершеннолетия со стороны ответчиков ей чинились препятствия в реализации этого права, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой основаны на нормах закона.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леонова Юрия Игоревича Сафонова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: