Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27408/2023[88-26660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитым имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1963/2023 (УИД: 76RS0013-02-2023-001006-83))

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать автомашину марки "Лада 219170 Granta", 2015 г.в, гос.рег. "данные изъяты" N, цвет серебристый, совместно нажитым имуществом; определить доли в праве общей собственности на указанную автомашину по ? за каждым. Иск мотивировала тем, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП N по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по которому было вынесено постановление для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (Росимущество) была передана принадлежащая ФИО2 автомашина марки "Лада 219170 Granta", оцененная на 448 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем является общей совместной собственностью сторон. При реализации автомобиля на торгах по долгам ответчика будут нарушены права истца.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 признано транспортное средство: легковой автомобиль Лада 219170 Granta, год выпуска 2015, указанный автомобиль выделен в единоличную собственность ФИО9 и с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля 224 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В отделении судебных приставов по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО10 в размере "данные изъяты" Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N по городу Рыбинску и "адрес" УФССП по ЯО вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ЛАДА 219170 GRANTA, 2015 года выпуска, гос.рег.знак Н116К076, составлен акт наложения ареста (описи) имущества, в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного транспортного средства, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-524/2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству N-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества ФИО2 в соответствии с заключением эксперта, определив рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 219170, LADA GRANTA, гос.рег.знак "данные изъяты" "данные изъяты" марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Взыскатель ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10 на ее правопреемника ФИО12

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 36, 39, 45 СК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеет место нарушение прав ФИО1, поскольку в настоящее время спорное имущество, в отношении которого установлен режим общего совместного имущества, фактически выбывает из владения собственников с целью реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга ФИО2; долг по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является единоличным обязательством ФИО2; данное обязательство не исполняется более пяти лет; оснований для установления долевого режима права собственности не имеется, поскольку это нарушит права взыскателя ФИО12; в совместной собственности супруги имеют и иное имущество как движимое, так и недвижимое, при необходимости спор по данному имуществу может быть решен; на момент рассмотрения спора ФИО2 не располагает денежными средствами, за счет которых могут быть удовлетворены требования ФИО12, ФИО1 не располагает денежными средствами для выкупа доли супруга. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что раздел спорного транспортного средства может быть произведен путем выдела автомобиля в единоличную собственность ФИО2 со взысканием в пользу ФИО1 денежных средств в размере 224 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что права ФИО1 передачей автомобиля в единоличную собственность ФИО2 не нарушаются, поскольку в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов она вправе получить соразмерно половине стоимости спорного автомобиля иное совместно нажитое имущество или компенсационную выплату, равную ее доле в стоимости автомобиля, учитывая, что стороны подтвердили наличие у них иного совместно нажитого имущества, кроме спорного автомобиля: двух гаражей, земельного участка, двух автомобилей Субару, 2015 года выпуска, и УАЗ, 2016 года выпуска, которое к разделу не заявлено. Также суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована в рамках исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и направлены на неверное толкование материального закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи