Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27415/2023[88-26465/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Чиженькова Олега Александровича к Назарову Антону Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5330/2023)

по кассационной жалобе Чиженькова Олега Александровича

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля

2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

08 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Чиженьков О.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к Назарову А.Б.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, мотивированное тем, что место жительство ответчика относится к юрисдикции указанного суда.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2023 г, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе Чиженьков О.А. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неверное определение юридически значимых для решения вопроса о подсудности обстоятельств, повлекших неправильное применение судами норм процессуального права. Настаивает на том, что фактически постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в договоре сторон. Обращает внимание, что процессуальные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку ходатайствуя о передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд, Назаров А.Б. при этом в качестве адреса для корреспонденции указывает адрес в г. Москве.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Из материалов дела следует, что Чиженьков О.А. обратился в суд с иском к Назарову А.Б, указав в качестве места жительства ответчика адрес: "адрес"

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о том, что он зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: "адрес"

Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика Нальчикским городским судом, однако был принят с нарушением правил подсудности, поскольку у суда отсутствовали сведения о действительном адресе регистрации Назарова А.Б. по месту постоянного жительства.

При этом суд указал, что доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, тому, что указан инвестиционном договоре, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы Чиженькова О.А, обжалуемые судебные постановления основаны на правильном определении юридически применении и толковании положений процессуального закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Таким образом, исходя из данных положений закона, по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его постоянной регистрации, обратное подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Поскольку при разрешении ходатайства Назарова А.Б, мотивированного утверждениями о том, что местом его постоянного жительства является г. Нальчик, обратного не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спор подлежит рассмотрению Нальчикским городским судом.

Доводы жалобы о том, что действительным местом постоянного проживания ответчика является г. Москва не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичным доводам приводимым истцом при разрешении ходатайства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе при проверке законности принятого определения судом апелляционной инстанции. В обжалуемых судебных актах указанной правовой позиции Чиженькова О.А. дана должная оценка. Все доводы кассатора сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля

2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиженькова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская