Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27429/2023[88-26919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехунец Ольги Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-81/2022)

по кассационным жалобам Брехунец Ольги Александровны и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, представителя Брехунец О.А. Омельченко Е.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя АО "ЮниКредит Банк" Решеткову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брехунец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 4360766, 83 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 294 рублей; убытков по выплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1765259, 33 рублей; компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; юридических расходов в размере 45 000 рублей; нотариальных расходов в размере 2 200 рублей; государственной пошлины в размере 15 000, 95 рублей; штрафа в размере 50 %; обязании ПАО СК "Росгосстрах" выплатить положенную часть страхового возмещения в размере 2 698 297, 33 рублей в пользу АО "ЮниКредит ФИО4". В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 7 100 000 рублей, из которых 2 196 000 рублей были оплачены собственными средствами, а 4 904 000 рублей - заемными.

Согласно индивидуальным условиям потребительского ФИО2 и графику платежей по договору потребительского ФИО2, предоставляемого АО "ЮниКредит ФИО4", истец получила ФИО2 в размере 5 323 294 рублей, из которых: 4904000 рублей на покупку автомобиля, 348 294 рублей на добровольное страхование по системе "Каско", 71 000 рублей на добровольное страхование по системе GAP. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 7 100 000 рублей сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску "Хищение" является АО "ЮниКредит ФИО4" в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед ФИО4 по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобиль был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии со справкой о наличии задолженности по ФИО2, основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 117 591, 33 рублей, из которых 2 698 297, 33 рублей основной долг по покупке автомобиля (3 117 591, 33 рублей - 348 294 рублей - 71 000 рублей.). Таким образом, размер страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате истцу, составляет 4 360 766, 83 рублей, из расчета: (7 100 000 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) - 2 698 297, 33 рублей (основной долг по покупке автомобиля)) * 0, 93% (коэффициент индексации). Сумма страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате в пользу АО "ЮниКредит ФИО4" составляет 2698297, 33 рублей. После хищения транспортного средства истец, оставаясь должником по кредитному договору, продолжала производить ежемесячные платежи на счет ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ФИО4 не только основной долг, но и проценты по нему.

Сумма выплаченных процентов согласно справке АО "ЮниКредит ФИО4", за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 765 259, 33 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 3 655 960, 86 руб, неустойка в размере 348 294 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы в размере 47 200 руб, государственная пошлина в сумме 15000, 95 руб, штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы страхового возмещения и отменено в части отказа во взыскании убытков; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 3 436 240, 72 руб, убытки в размере 1 134 286, 51 руб.; в остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, указывая на необоснованность удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать в заявленном размере компенсацию морального вреда, штраф, страховое возмещение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что факт наступления страхового случая - утраты застрахованного автомобиля в результате его хищения подтвержден материалами уголовного дела, следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу, являющемуся в одной из частей страхового возмещения выгодоприобретателем, обусловленное договором страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда, штрафа, и при их доказанности - убытков.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции счел неподтвержденными допустимыми доказательствами - постановлением о возбуждении уголовного дела доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков страхового мошенничества, признав их голословными. То обстоятельство, что истец обратился за выплатой страхового возмещения не в установленный срок, судом первой инстанции, учитывая положения ст. 961 ГК РФ, не принято во внимание, поскольку до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком не решен, в выплате страхового возмещения ответчиком не отказано.

Доводы страховщика о необходимости полностью отказать в иске были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами, приведенными судом первой инстанции, и выполнил свои расчеты. Суд апелляционной инстанции указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 436 240, 72 рублей: (7 100 000 рублей (страховая сумма) - 30 000 рублей (безусловная франшиза)) х 0, 93 (коэффициент индексации) - 3 138 859, 28 рублей (задолженность по кредитному договору).

В данном расчете суд применил коэффициент индексации не только к страховой сумме, но и к безусловной франшизе, потому что множитель 0, 93, умножаемый на разность, при раскрытии скобок применяется не только к уменьшаемому, но и к вычитаемому. Между тем условия договора не предусматривают применение понижающего коэффициента к безусловной франшизе.

Таким образом, доводы сторон о неправильном определении размера страхового возмещения заслуживают внимания. На основе правильного определения размера возмещения следует определить и размер иных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, заслуживают внимания доводы относительно снижения размера штрафа. Суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки или штрафа в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является злоупотреблением правом и не свидетельствует само по себе о неосновательном обогащении потребителя.

В чем выражается исключительность обстоятельств настоящего дела, позволяющая снизить размер штрафа, предусмотренный законом, судами не обосновано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи