Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27456/2023[88-26342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-953/2023), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Никулинского районного суда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО11, представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании суммы долга по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 5.730.061, 38 руб, процентов за пользование суммой займа, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 мая 2022года по день фактического возврата займа, суммы долга по договору займа от 4 апреля 2019 года в размере 27 000 евро, процентов за пользование займом в размере за период с 4 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года, процентов за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 27 000 евро, начиная с 29 марта 2022 года года по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 27 000 евро, с 1 мая 2022 года по день фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму основного долга по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 4.550.000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 820.000 руб. и далее взыскивать проценты, начиная с 22 июня 2023 года по день фактического возврата займа, исходя из суммы займа 4.550.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа в размере 4.550.000 руб, начиная с 1 мая 2022 года по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 неосновательное обогащение в размере 27.000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 27.000 евро, начиная с 1 мая 2022 года по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48.401, 69 руб.

В кассационной жалобе, заявителем выражается несогласие си судебными актами, в части удовлетворены требований о взыскании 27000 евро и процентов по ним указывается, что судами неверно определены юридически-значимые обстоятельства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года, ФИО19. получил от ФИО20. денежные средства в размере 27.000 евро для инвестирования в проекты по приобретению прав на три кинофильма с дальнейшей реализацией прав, прокатом и другими действиями, направленными на получение прибыли, о чём им была составлена расписка.

Указанную сумму истец в суде просил взыскать с ответчика как переданную ему в качестве займа, на чём настаивал в своих требованиях.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 807, 810, 819, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", учитывая, что истец настаивал на удовлетворении требований в указанной им редакции, определив спорные отношения как неосновательное обогащение, так как ФИО21. при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, заключил, что у него возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 27.000 евро, отказав во взыскании процентов за пользование займом, и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 мая 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив решение суда, согласилась с ним в данной части, отклонив доводы стороны ответчика по мотивированным основаниям, указав, что суд верно определилхарактер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в соответствии с требованиями статей 148, 196 ГПК РФ, так как он не был связан при разрешении исковых требований необходимостью применения в рассматриваемом деле указанных истцом в исковом заявлении норм материального права, регламентирующих вопросы займа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверной трактовке норм материального права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из анализа приведенных норм следует обязанность суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Поскольку требования иска в обжалуемой части обосновываются истцом как займ, несмотря на установленные судами обстоятельства, согласно которым не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа, необходимые элементы, характерные для договора займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в расписке отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, являются неправильными.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что доводы кассационной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, так как апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законными, ввиду неверно применения норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 27000 евро отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи