Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27458/2023[88-26371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела в суде первой инстанции 2-2/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО14, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", обязав ФИО2 снести часть вновь возведенной пристройки, размером 2, 7 м на 1, 55 м, согласно техническому паспорту на жилой "адрес", р. "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", р. "адрес", путем её разбора, удобным для него способом и за его счет, и привести пристройку в границы, предшествующие реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Устранены препятствия ФИО1 путем возложения на ФИО2 обязанности произвести устройство наружной водосточной системы на всю ширину ската кровли в соответствии с нормативными требования пункта 9.1 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод), пункта 9.7 (при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1, 5 см? на 1 м? площади кровли) СП 17.13330.2017.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В кассационной жалобы приводит обстоятельства дела. В качестве доводов указывает на то, что выводы дополнительных экспертиз не опровергают выводы первоначальной экспертизы. Указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 64, 5 кв.м, с кадастровым номером 68:18:6201001:2914 и земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 68:18:2301018:44, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", р. "адрес", имеет инвентарный N, общая площадь дома - 64, 5 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 68:18:2301018:41 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 65, 5 кв.м, с кадастровым номером 68:18:6201001:2915, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", является

ФИО2 проведено межевание земельного участка, категории земель - земли населенного пункта, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 68:18:2301018, установлены границы, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", имеет инвентарный N, общую площадь - 65, 50 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 77, 3 кв.м.

Как следует из материалов гражданского дела N по иску ФИО12 к администрации Сосновского поссовета о признании права собственности на самовольные строения, истребованных на основании запроса суда, решением мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на самовольно возведенные строения, в том числе, жилую пристройку к дому (лит. А1) размером 5, 75х4.40 м, холодную пристройку (Лит.а), размером 4, 4х2, 85 м, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", на основании представленных мировому судье документов: выписки из протокола N о выделении гражданину ФИО12 (отцу ответчика) земельного участка в размере 0, 03 га; плана размещения строений на земельном участке в р. "адрес"; акта обследования самовольно возведенных строений с последующей приемкой в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Сосновского поссовета с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", предоставив свидетельство о государственной регистрации на земельный участок и технический паспорт на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сосновского поссовета ФИО2 было выдано разрешение NRU68518111-79 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта - индивидуального жилого дома, в соответствии с проектом площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м, площадь застройки 79, 9 кв.м, общая площадь 65, 5 кв.м, в том числе жилая площадь 35, 1 кв.м, строительный объем 240 куб.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

По информации, представленной ГУ - ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (супруга ответчика согласно свидетельству о заключении брака серии I-КС N от ДД.ММ.ГГГГ), обратилась на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по "адрес" о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, денежные средства в размере 241 940 рублей 91 копейки были перечислены на расчетный счет заявительницы электронно-платежными документами N от ДД.ММ.ГГГГ. Целью использования средств материнского (семейного) капитала является реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду органом опеки и попечительства администрации "адрес", произведено обследование жилищно - бытовых условий семьи ФИО2, по адресу: "адрес", р. "адрес", в присутствии ФИО2 Обследованием установлено, что собственником домовладения по адресу: "адрес", р. "адрес" является ФИО2 В доме зарегистрированы и проживают: муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..р.; жена ФИО14; дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г..р.; дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г..р.; отец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.."адрес" по вышеуказанному адресу: находится в удовлетворительном состоянии. Дом деревянный, обложен кирпичом, крыт шифером, окна пластиковые в хорошем состоянии, отопление газовое, водопровод, канализация имеются, полы деревянные покрыты линолеумом, санузел совмещен. "адрес" дома около 65 кв.м, приусадебный участок 15 соток, где насажены плодовые деревья, выращиваются овощи и фрукты. Дом состоит из 4 жилых комнат, кухни, коридора, санузла, подсобных помещений. В доме имеется мягкая мебель, кровати, корпусная мебель, диваны кухонный гарнитур в хорошем состоянии, современного образца. Имеется стиральная машина автомат, пылесос, телевизор, двухкамерный холодильник. Имеются надворные постройки. В домовладении соблюдаются санитарно-гигиенические нормы. В домовладении ведутся строительные работы, возведена пристройка к жилому помещению общей площадью около 14 кв.м. Строительные работы не закончены, приостановлены в связи с решением Сосновского районного суда. В доме имеются отдельные комнаты для всех членов семьи: у родителей отдельная комната, площадью 12 кв.м, отца - ФИО12 отдельная комната, площадью 10, 5 кв.м, у одного ребенка, комната площадью 12 кв.м, и младший ребенок спит в проходной комнате площадью 15 кв.м. У детей имеются отдельные спальные места, комната для детей обставлена современной мебелью (шкаф для одежды, письменный стол, кровати).

Доход семьи складывается из заработной платы ФИО2, около 23000 рублей в месяц, заработной платы ФИО14, около 14 000 рублей в месяц. На поставленный судом вопрос "о предоставлении сведений о том, надлежащий ли объем помещения, возможно ли в нем проживать двоим детям, при наличии у них отдельной комнаты без создания дополнительной, то есть каждому ребенку отдельно, орган опеки и попечительства считает, что объем помещения - надлежащий для проживания в нем двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, состояние жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", р. "адрес", находится в удовлетворительном состоянии, созданы все условия для полноценного воспитания и развития несовершеннолетних детей.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь возводимая ФИО2 пристройка к жилому дому N по "адрес" в р. "адрес" не соответствует:

- требованиям градостроительного законодательства в части п.7.1 СП 42.13330.2016 [8], п.5.3.8 СП 30-102-99 [9], ст.43.1 правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновский поссовет "адрес" [14] - расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, по факту - 2, 09 м... 2, 26 м; - п.7.1 СП42.13330.2016 [8], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9], ст.43.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновский поссовет "адрес" [4] - минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка - 3м, по факту - менее 2м.;

- требованиям противопожарного регламента в части в части п.4.13 таблица 1 СП 4.13130.2013 [10] - минимальное расстояние между жилыми домами N и N в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 12 м - фактическое расстояние между исследуемой пристройкой к жилому дому N и жилым домом N составляет 2, 09 м.;

- требованиям технологического регламента в части: - п.9.18 СП 55.13330.2016 [3], таблица 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 [13] в помещениях дома следует предусматривать инсоляцию, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в жилых помещениях будет обеспечена при отношении площади световых проемов к площади пола не менее 1:8=0, 125 и ориентации световых проемов в пределах от 46 до 314 - оконный проем помещения площадью 9, 3 м2 исследуемой пристройки ориентирован на север, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в этом помещении не может быть обеспечена при любом отношении площади световых проемов к площади пола. Соответствие квартиры нормативным требованиям таблицы 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ [13] зависит от количества жилых комнат и обеспечения нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции в них.

Определить функциональное назначение помещения площадью 9, 3 м2 исследуемой пристройки и её влияние на нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции жилого "адрес" не представляется возможным в связи с незавершенностью реконструкции жилого "адрес"; - п.9.18 СП 5.13330.2016 [3], таблица 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 [13] - в помещениях дома следует предусматривать инсоляцию, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в жилых помещениях будет обеспечена при отношении площади световых проемов к площади пола не менее 1:8=0, 125 и ориентации световых проемов в пределах от 46 до 314 - расположение исследуемой пристройки к жилому дому N препятствует облучению помещения N жилого "адрес" прямыми солнечными лучами через один оконный проем, ориентированный на запад, уменьшает нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции помещения N по сравнению с расположением холодной пристройки литера а1. Отношение площади световых проемов к площади пола помещения N с учетом коэффициента отражения материала поверхности исследуемой пристройки составляет 0, 104, это менее нормативного значения 0, 125 и не соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330:2016 [3], следовательно, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в помещении N не обеспечена.

Отношение площади световых проемов к площади пола помещения N с учетом коэффициента отражения материала поверхности холодной пристройки литер а1 составляло 0, 111, это менее нормативного значения 0, 125 и не соответствовало требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 [3], следовательно, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в помещении N не была обеспечена; -п.9.1 СП 17.13330.2017 [11] для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод - водоотводящий желоб установлен не на всю ширину ската кровли, водоприемные воронки и восточные трубы отсутствуют.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при возведении спорной пристройки были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а само возведение было осуществлено без надлежащего разрешения на реконструкцию, что повлекло существенное нарушение прав истца ФИО1 как собственника смежного земельного участка и жилого дома, поскольку привело и в случае окончания строительства части спорной пристройки приведет к значительному нарушению уровня освещения в его жилом доме, что как следует из его пояснений, пагубно сказывается и может сказаться на состоянии его здоровья, а также членов его семьи. Кроме того, суд учитывал тот факт, что ответчику было достоверно известно, что домовладения сторон уже были возведены с нарушением предусмотренных законодательством норм и правил, однако данное обстоятельство не явилось препятствием к действиям ответчика по возведению части спорной пристройки, которая в еще большей степени ухудшит и нарушит права и законные интересы истца. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что часть спорной возводимой пристройки не нарушает права и законные интересы истца. При этом установлен факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответчиком, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан и их имущества.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и установления возможных вариантов и способов устранения выявленных экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с учетом установленных в экспертном заключении АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений возможны следующие варианты и способы их устранения.

Перенос наружной стены длиной 5, 95 м исследуемой вновь возведенной пристройки на расстояние 0, 09 м от границы между земельными участками и окон жилого помещения "адрес" до прежних границ холодной пристройки литер а не приведет к выполнению нормативных градостроительных (п. 7.1 СП 42.13330.2016 [8], п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102- 99 [9], ст. 43.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновский поссовет "адрес" [14]) и противопожарных (п. 4.13 таблица 1 СП 4.13130.2013 [10]) требований. При этом изменение конструктивного решения пристройки улучшило существовавший противопожарный режим.

Отсутствие либо уменьшение облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами в существующих жилых комнатах (помещения N и N) жилого "адрес" не оказывает влияния на соответствие жилого "адрес" нормативным требованиям, приведенным в таблице 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 [13], так как нормируемая продолжительность инсоляции в помещениях N и N не была обеспечена до проведения реконструкции исследуемой пристройки к жилому дому N и до проведения реконструкции жилого "адрес". При этом расположение исследуемой пристройки к жилому дому N препятствует облучению помещения N жилого "адрес" прямыми солнечными лучами через один оконный проем, ориентированный на запад, уменьшает продолжительность непрерывной инсоляции помещения N по сравнению с расположением холодной пристройки литер а жилого "адрес". Для обеспечения продолжительности непрерывной инсоляции помещения N жилого "адрес" объеме, существовавшем до реконструкции холодной пристройки литер а к жилому дому N, рекомендуется выполнить работы по демонтажу части исследуемой пристройки к дому N размером 2, 94 х 1, 54 м. Работы следует проводить в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Для устранения выявленного несоответствия нормативным требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 [11] рекомендуется устройство наружной водосточной системы на всю ширину ската кровли в соответствии с нормативными требованиями п. 9.1 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод), п. 9.7 (при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1, 5 см2 на 1 м2 площади кровли) СП 17.13330.2017 [11].

Реконструированная пристройка к жилому дому N по "адрес" р. "адрес" не представляет угрозу жизни граждан, создает угрозу здоровью граждан вследствие падения атмосферных осадков с крыши пристройки в проход на земельный участок N. Для устранения выявленного несоответствия нормативным требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 [11] рекомендуется устройство наружной водосточной системы на всю ширину ската кровли в соответствии с нормативными требованиями п. 9.1, п. 9.7 СП 17.13330.2017 [11]. В связи невозможностью размещения пристройки в условиях сложившейся застройки в соответствии с градостроительными и противопожарными нормативными требованиями, увеличение размеров реконструированной пристройки (5, 95 х 2, 94 м) по сравнению с размерами холодной пристройки литер а (4, 4 х 2, 85 м) привело к уменьшению продолжительности инсоляции помещения N соседнего жилого "адрес", что не нарушает нормативных требований, приведенных в таблице 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 [13], предъявляемых к нормируемой продолжительности инсоляции жилого дома в целом, но ухудшает сложившийся санитарно-гигиенический режим помещения N. Для обеспечения продолжительности непрерывной инсоляции помещения N жилого "адрес" объеме, существовавшем до реконструкции холодной пристройки литер а к жилому дому N, рекомендуется выполнить работы по демонтажу части исследуемой пристройки к дому N размером 2, 94 х 1, 54 м. Работы следует проводить в соответствии с действующими нормативными требованиями. Вопросы нарушения охраняемых законом интересов третьих лиц относятся к вопросам гражданско-правового характера и не входят в компетенцию эксперта.

Сохранение пристройки к жилому дому N по "адрес" в р. "адрес" в реконструированном состоянии возможно. Для сохранения сложившегося санитарно- гигиенического режима помещения N жилого "адрес" (обеспечения продолжительности непрерывной инсоляции помещения N жилого "адрес" объеме, шествовавшем до реконструкции холодной пристройки литер а к жилому лому N) рекомендуется выполнить работы по демонтажу части исследуемой пристройки к дому N размером 2, 94 х 1, 54 м. Работы следует проводить в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, с учетом выводов дополнительной экспертизы, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что возведенная пристройка к дому N по "адрес" р. "адрес" не оказывает влияние на продолжительность непрерывной инсоляции помещения N жилого "адрес" в р. "адрес". При требуемой продолжительности инсоляции в нормируемый период (с 22 апреля по 22 августа) - 2:00 часа, расчетная продолжительность непрерывной инсоляции помещения N "адрес" нормируемый период составляет 7617 часов, как при наличии возведенной пристройки к дому N, так и при ее отсутствии. Нормативная продолжительность непрерывной инсоляции помещения N "адрес" обеспечивается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из заключений экспертов и принял во внимание, что с учетом заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж части исследуемой пристройки к дому N размером 2, 94 х 1, 54 м. для сохранения сложившегося санитарно-гигиенического режима помещения N жилого "адрес" не требуется. Выявленные нарушения являются устранимыми, перенос части стены пристройки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца поскольку возведенная пристройка к дому N по "адрес" р. "адрес" не оказывает влияние на продолжительность непрерывной инсоляции помещения N жилого "адрес". Пристройка а1 по наружному размеру была 4, 4 X 2, 85. (т.2 л.д.115-122). После получения разрешения на строительство проектом предусмотрен размер 5, 95 Х2, 85. Фактически пристройка возведена в размере 5, 95 X 2, 94, что действительно является отступлением на 0, 9 см. Вместе с тем, согласно установленных выводов эксперта ее частичный снос не восстановит нормативные градостроительные нормы и правила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вышеуказанными требованиями законодательства правомерно руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления.

Учитывая фактические основания иска, установленные по делу обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования и оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Выводы о том, что устранение нарушения прав истца возможно без сноса спорной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, содержатся в выводах судебной экспертизы Тамбовской ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам истца, противоречий в заключениях судом не установлено и выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта, что отвечает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев