Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27461/2023[88-26662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-356/2023 (УИД: 77RS0003-02-2021-010872-58))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. От брака у сторон имеются дети: ФИО13 Вероника, ДД.ММ.ГГГГ г..р, ФИО13 Камилла, ДД.ММ.ГГГГ г..р. и ФИО13 Таисия, ДД.ММ.ГГГГ г..р. В период брака приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 83, 2 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; автомобиль КИА РИО, 2013 г..в. Квартира приобретена с использованием денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества - принадлежащей ему на праве собственности квартиры, проданной им за "данные изъяты" с заключением в тот же день предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, стоимостью "данные изъяты". Таким образом, лишь "данные изъяты" из стоимости квартиры являются общими средствами супругов, полученными по договорам займа. В спорной квартире никто не зарегистрирован. ФИО2 имеет в собственности квартиру, полученную в период брака по договору дарения.

Автомобиль находится в пользовании ФИО2 ФИО1 просил суд признать совместно нажитым указанную долю в праве собственности на квартиру и автомобиль; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на спорную квартиру с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере "данные изъяты" от стоимости квартиры; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль, с выплатой ФИО1 компенсации в размере стоимости автомобиля; взыскать расходы на представителей "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указывал, что стоимость спорной квартиры на момент её приобретения составляла "данные изъяты". и оплата произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" списано со счета ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". (кредит АО "АЛЬФА-БАНК"); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". за счет общих средств супругов; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", выручены от продажи добрачного имущества ФИО1 и "данные изъяты". оплачены за услуги риелтора; 100 000 руб. займ, и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". внесены из общих средств супругов. Просил признать совместно нажитым 18, 5% в праве собственности на квартиру и автомобиль; признать личным имуществом ФИО1 81, 5% в праве собственности на квартиру; признать за ФИО1 право собственности на квартиру с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 9, 25% от стоимости квартиры, а с учетом уточнения 924/10000, что соответствует 1 788 385 руб.; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль с выплатой ФИО1 компенсации в размере "данные изъяты" в остальной части требования оставил без изменения.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным иском, указывая, что в приобретенной сторонами квартире сделан дорогостоящий ремонт и приобретена мебель и бытовая техника за счет общих денежных средств, что увеличило стоимость квартиры. Ремонт сделан с учетом потребностей детей, имеющих заболевания, в том числе аллергическую реакцию, что повлекло приобретение специальных дорогостоящих строительных материалов при отделке помещения. ФИО1 живет и работает за пределами РФ, в связи с чем, в спорной квартире поживает только ФИО2 и дети. Автомобиль, приобретенный в браке, используется ФИО2 для обеспечения потребностей детей. Просила суд с учетом последнего уточнения отступить от принципа равенства долей с учетом интересов троих общих несовершеннолетних детей, выделить ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" кадастровый N, ФИО1 - ?, а также выделить в собственность ФИО2 автомобиль.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 были удовлетворены в части: брак расторгнут, в порядке раздела общего имущества ему передано спорное жилое помещение с выплатой ФИО9 компенсации "данные изъяты" ФИО9 передан спорный автомобиль с выплатой компенсации Сафонову "данные изъяты", распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований ФИО9 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части произведенного раздела имущества, определения долей, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО9 удовлетворены частично: осуществлен раздел общего имущества путем выделения ФИО10 ? доли спорной квартиры, ФИО9 - ?; ФИО9 передан спорный автомобиль с выплатой компенсации Сафонову "данные изъяты" распределены судебные расходы, в остальной части требований отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен; от брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО13 Веронику, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО13 Камиллу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 Таисию, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Первый строительный трест" заключен предварительный договор "данные изъяты" купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", вл. 85. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что денежное обязательство по оплате ФИО1 обеспечительного взноса в соответствии с п. 6.3 предварительного договора им исполнено в полном объеме "данные изъяты" Право собственности ФИО1 на "адрес" по адресу: "адрес" зарегистрировано на основании решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторон также приобретен автомобиль КИА РИО, 2013 г.в. N, который оформлен на имя ФИО1 Кроме того, установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена по договору купли-продажи за 6 700 000 руб, данная сумма получена ФИО1 от покупателя квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что квартира по адресу: "адрес", приобретена, в основном, за счет его личных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 36, 38 СК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая заявленное к разделу имущество, определив состав общего имущества супругов, в порядке раздела спорного транспортного средства передал последнее ФИО9, взыскав в пользу истца компенсацию в сумме 260 550 руб.

В части раздела общего транспортного средства судебный акт не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Относительно раздела жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения сделок купли-продажи и предварительного договора купли-продажи в один день, а также аренда истцом банковской ячейки сами по себе не свидетельствуют о том, что вырученные от продажи добрачного имущества денежные средства в целом пошли на приобретение спорной квартиры, поскольку денежные средства получены наличными, их дальнейшее движение и хранение непосредственно в ячейке, и в указанной ФИО1 сумме, объективно не подтверждено, в связи с чем, судом приобретение спорной квартиры на личные денежные средства ФИО1 поставлено под сомнение. При этом суд счел заслуживающим внимания довод ФИО2 о том, что квартира приобретена в период брака без отделки и с целью обустройства и ремонта спорной квартиры произведены существенные денежные вложения, а также требование ФИО2 об отступлении от начала равенства долей супругов исходя из интересов общих несовершеннолетних детей, заслуживающего внимания интереса в использовании спорного жилья, поскольку дети проживают с матерью в данной квартире, приспособленной для их нужд, при обеспечении матерью всех потребностей детей, в то время как отец несколько лет проживает за пределами Российской Федерации, и при разрешении спора действовал не в интересах детей, в том числе ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию детей, предпринимает меры для продажи спорного жилого помещения, инициируя иск о выселении ответчика. При таких обстоятельствах судом установлены основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе супругов и в спорном жилом помещении определены доли ФИО9 в размере ? и ФИО10?.

В целом соглашаясь с выводами суда относительно наличия в данном конкретном случае объективно установленных оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания для отступления от начала равенства долей супругов, апелляционный суд отклонил доводы истца относительно необоснованного установления долей супругов в общем имуществе при подтвержденном факте приобретения имущества в существенной части за счет личного имущества, не подтвержденных со стороны ответчика по первоначальным требованиям фактах иных источников приобретения, отсутствии существенного интереса в жилье при безвозмездной реализации своего имущества жилого назначения, которое осуществлено не в интересах детей, а со стороны истца произведенном погашении задолженности по алиментам, охватывающим интересы детей по содержанию, отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в связи с определением места жительства детей с одним из них.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, в том числе относительно наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, мотивы такого отступления аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба с учетом приведенных в ней доводов не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи