Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27481/2023[88-26593/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1, ФИО2 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции N М-2193/2022 (УИД: 77MS0 N-90))

по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1, ФИО2 возвращено.

АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Возвращая заявление АО "Мосэнергосбыт" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 124 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения и в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о возвращении заявления, разъяснив право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя об обязанности долевых собственников жилого помещения нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судья кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно учли, что заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке, без учета того обстоятельства, что жилое помещение принадлежит должникам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

При таких данных, определение мирового судьи и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья