Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27499/2023[88-26663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПЕГАС ЧАРТЕР о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПЕГАС ЧАРТЕР о взыскании компенсации морального вреда в размере N руб, возмещения убытков в размере N руб, а также о досрочном исполнении должником названных обязательств.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО Пегас Чартер в пользу ФИО2 компенсация морального вреда N, штраф N руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО Пегас Чартер госпошлина в доход бюджета города Москвы N руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Ритейл" (турагент) и ФИО10 заключили договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого туроператор принял на себя обязательство по реализации туристического продукта: комплекс туристических услуг должен был быть оказан туристам ФИО10, ФИО2 в даты тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристических услуг N руб, услуги авиабилета по маршруту "адрес", бронирование проживания в отеле, питание "завтрак", трансфер, страхование. Туроператором по туристическому продукту выступал ООО "Пегас Туристик МСК".

ДД.ММ.ГГГГ вылет туристов по маршруту "адрес" не состоялся ввиду опоздания туристов на рейс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, отменившим решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлено, что посадка туристов на рейс Москва-Акаба ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, вина туристов в опоздании на рейс отсутствует, а за услугу авиаперелета ответственность в рамках договора о реализации туристического продукта несет непосредственно туроператор ООО "Пегас Туристик МСК", что явилось основанием для защиты в судебном порядке прав заказчика тура ФИО10 и взыскании в ее пользу стоимости тура, компенсации убытков и вреда.

Обращаясь в суд, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и убытков, истец указывал на то, что ему как туристу, причинен моральный вред, оцененный им в размере N руб, ввиду несостоявшегося тура и переживаемых нравственных страданий состояние его здоровья существенно ухудшилось, что явилось основанием для обращения в медицинскую клинику и временной нетрудоспособности при обострении хронических заболеваний. В подтверждение заявленной позиции в материалы дела представлены медицинские документы. Кроме того, целью поездки истца в Иорданию являлось запланированное протезирование зубов в местной клинике в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несостоявшегося по вине туроператора тура, протезирование зубов перенесено до ближайшей появившейся у истца возможности выбыть за границу, что затянулось из-за ограничительных мер, принятых в связи с новой коронавирусной инфекцией. Запланированное на июнь 2019 года протезирование зубов состоялось только в декабре 2021 года. За прошедший период стоимость протезирования, установленная в долларах США, с учетом изменения курса валюты, выросла на N руб, которые истец относит к причиненным ему убыткам.

В материалы дела представлены копии справок стоматологической клиники доктора ФИО1 о приглашении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ для установки мостовидного протеза на 20 зубов, в также о проведении протезирования 20 зубов стоимостью 1500 долларов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия загранпаспорта истца с отметкой о прибытии в Иорданию в ноябре 2021 года, авиабилеты о перелете в Акабу и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Туристик МСК" реорганизовано путем присоединения к ООО "Пегас Чартер". Согласно представленной в материалы дела распечатки сайта "Вестник государственной регистрации" сообщения о реорганизации ООО "Пегас Туристик МСК" впервые опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и повторно - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 60, 309, 310, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 Закона РФ от 27 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства несостоявшегося тура установлены на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем признал права истца ФИО2, являющегося туристом по приведенному туристическому продукту, нарушенными ввиду неисполнения туроператором своих обязательств в рамках исполнения договора по реализации туристического продукта, в связи с чем, оценив последствия нарушенного права истца, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие несостоявшегося тура в заявленные даты, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства нарушения его прав туроператором, взыскал компенсацию морального вреда в размере N руб, а также штраф в размере N руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации убытков, связанных с изменением стоимости протезирования в стоматологической клинике Иордании, поскольку прямая причинно-следственной связь между действиями туроператора и заявленными истцом убытками в ходе рассмотрения дела отсутствует.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере N руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что само по себе намерение истца по протезированию зубов на территории иного государства обусловлено установленным в Российской Федерации принципом свободы реализации гражданских прав, регламентированным положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возлагающим в то же время на остальных участников гражданских правоотношений обязательств по возмещению истцу затрат, связанных с изменением курса валют, либо иных издержек, связанных с оплатой услуг, заказанных истцом и относимым к личному бремени заказчика.

Также суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному исполнению требований истца либо прекращению обязательств с одновременным возмещением убытков, предусмотренных ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время процедура реорганизации туроператора ООО "Пегас Туристик МСК" окончена, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что объективно не позволяет более не существующему юридическому лицу приступить к досрочному исполнению обязательств перед кредитором.

Кроме того, определение денежного эквивалента объема обязательств туроператора перед туристом в данном случае явилось предметом судебного спора и устанавливается на основании судебного акта. Из существа гражданского спора, связанного с восстановлением нарушенных прав потребителя туристических услуг, следует, что присуждение в пользу истца денежной компенсации не носит отлагательного характера и подлежит исполнению в общем порядке в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на верном понимании норм материального права и верно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных им в связи с удорожанием услуг по протезированию за период с июня 2019 г. по ноябрь 2021 г, ввиду недоказанности наличия причинно -следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика; оснований полагать, что рост цен на указанные услуги, изменение курса валют, невозможность получения истцом указанного вида услуг в более ранний период связано именно с виновными действиями туроператора у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи