Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27508/2023[88-27121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 - в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 128 650 руб, судебные расходы в размере 16 120 руб, а всего - 144 770 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 773 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции правомерно отверг заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подмену понятий, оно необъективно. Математические расчёты ФИО7 относительно возможности движения двух транспортных средств в одной полосе движения параллельно друг другу, являются голословными. Суду апелляционной инстанции следовало учесть заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр", которое является верными, основанным на всех обстоятельствах. Судом не принято во внимание, что водитель ФИО7 знал и осознавал, что он движется по обочине дороги, в то время как он (водитель ФИО1), увидев, что автомобили, двигающиеся по двум полосам встречного направления, не создают ему помех, совершил свой манёвр - поворот налево, так как он не знал, не предвидел и не должен был знать, что по обочине дороги, в нарушение требований Правил дорожного движения, двигается транспортное средство. В этой связи, виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель ФИО7 Суд второй инстанции должен был назначить повторную экспертизу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП - столкновения двух транспортных средств - автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т 003 ТКН/62 рег, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак О 528 ТК/62 рег, принадлежащий ФИО8 и под управлением ФИО7, получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного средства ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т 003 ТКН/62 рег, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в САО "РЕСО-Гарантия", а ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О 528 ТК/62 рег. - в ОАО "АльфаСтрахование".

По обращению ФИО8 о выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" организовало восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста. На основании обращения ФИО1 страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 128 650 руб. - в размере 50% от установленного размера восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, поскольку невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

Полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО7, что в том, числе подтверждено заключением ООО "Экспертно-консультационный центр", ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ФИО7 проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Центр экспертной помощи".

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что ему недоплачено страховое возмещение, поскольку в ДТМ имеется 100% степени вины водителя ФИО7, так как последний, двигаясь в нарушение требования пункта 9.9 Правил дорожного движения по обочине, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству Шкода Октавия, под управлением ФИО1, который, осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать, что во встречном ему направлении по обочине движется автомобиль Лада Веста под управлением ФИО7 Следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Лада Веста.

Выводы районного суда основаны, в том числе, на заключении специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр"; заключение судебной экспертизы судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об отказе в иске.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абзаца 11 статьи 1, подпункта "б" статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пунктов 1, 10, 15.1, 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришла к выводу о том, что истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Судом второй инстанции установлено, что с учётом отсутствия...

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, абзацем 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.