Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27517/2023[88-27080/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Карабуля Амине Иса Кызы о взыскании денежных средств по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-4197/2023)

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Александровича

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Карабуля А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Симоновский районный суд г. Москвы от 01 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. 15 октября 2022 г. ответчик обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, наличии обстоятельств к отмене решения, поскольку пропущен срок исковой давности, о применении которого она в условиях ненадлежащего извещения заявить не могла.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. заявление Карабуля А.И. удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.А просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.В силу ст. 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в отсутствие ответчика лишь при наличии такого обстоятельства, как надлежащее извещение о судебном заседании и о наличии в производстве суда соответствующего спора. Отсутствие сведений о получении ответчиком извещения о времени и месте слушания, не предоставляет суду права в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело именно в порядке заочного производства. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку установил, что доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика по указанному истцом адресу. Сведения о направлении извещения без наличия сведений о номере почтового идентификатора не позволяют идентифицировать данное извещение и соответственно установить обстоятельства движения корреспонденции.

Таким образом, надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, как одно из главных условий при принятии решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, не было соблюдено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют сведения об осведомленности Карабуля А.И. о наличии предъявленных к ней исковых требований и принятии судом мер к надлежащему ее извещению о поступившем исковом заявлении, что также исключает по смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская