Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27534/2023[88-26347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-10/2023), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО10, данные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинённого в ходе ДТП.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в счет возмещения материального ущерба 45.900 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 5.000 руб, расходы по оплате расходов на нотариальную доверенность в размере 1 800 руб, расходы по оплате госпошлины з размере 1 235 руб, в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области взыскана госпошлина в размере 342 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июня 2023 года названное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, оспаривает обстоятельства дела, выводы проведённой по делу экспертизы и порядок её проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей HUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО13, и транспортного средства DAEWOO NEXIA, под управлением ФИО14, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ДО Астра-Волга СК. Виновником ДТП является ФИО15

Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 42.000 рублей, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной положением N432-П Центрального банка Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К085ЕУ797, составляет 87900 рублей, с учетом износа - 58 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом оценки проведённых по делу экспертиз и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объёме, исходя из права истца на возмещение причинённого ему ущерба в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обжалуемый судебный акт приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи