Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27536/2023[88-26587/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению Максимова Вадима Александровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Иванова от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2018 (УИД: 37RS0010-01-2017-002099-26)), по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по делу 2-258/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, мотивировав заявление тем, что документы, которыми правопреемник ООО "ЭОС" обосновывало свои требования, были направлены по ненадлежащему адресу, в результате чего должник был лишен права представить свои возражения. Копия судебного акта также направлена не по фактическому адресу проживания ФИО1 Копию определения заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало обратиться с частной жалобой в установленный законом срок. Полагал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу N с Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - ООО "ЭОС". Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес" А, "адрес", им не получена и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что копия обжалуемого определения была направлена заявителю в установленный законом срок по адресу его регистрации по месту жительства, не получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и в силу положений абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату. Кроме того, суд учел, что определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 путем размещения в его личном кабинете пользователя сервиса "Электронное правосудие" ПИ ГАС "Правосудие", направлено электронной почтой и с указанной даты заявитель имел возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда, однако с таким ходатайством обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском установленного срока (более двух с половиной лет).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что указанный ФИО1 в кредитном договоре адрес фактического проживания - иной, нежели адрес регистрации, выводов суда не опровергает, поскольку указанные им сведения о фактическом проживании были актуальны по состоянию на дату заключения кредитного договора - на июль 2015 года, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве рассматривалось судом в декабре 2019 года и направление судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина по месту жительства соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, при том, что все обращения в суд ответчика ФИО6 в период после вынесения решения имели ссылку на указанный адрес регистрации по месту жительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья