Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27544/2023[88-26845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирявченко Елены Анатольевны к Главному управлению внутренних дел по "адрес" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе истца

на решение Мелитопольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мелитопольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания N л/с от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения не дали оценку всем представленным доказательствам, не приняли во внимание нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела); дополнительно о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. По ходатайству истца организовано рассмотрение дела с использованием ВКС на базе Джанкойского районного суда Республики Крым.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, организованной с использованием ВКС на базе Джанкойского районного суда Республики Крым в соответствии с ходатайством истца, истец не явилась.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, с учетом доводов, приведенных истцом в кассационной жалобе и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом N по личному составу истец назначена на должность заместителя начальника следственного управления-начальника отдела (отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) УВД по "адрес" и "адрес" по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности N и N.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее осуществление руководства подчиненными следователями, организации их работы, отсутствии ведомственного процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел, что повлекло многочисленные факты волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с ним, обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке законности вынесенного ответчиком приказа, а затем - в суд иском о признании приказа незаконным.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходили из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заявлению истца военной прокуратурой гарнизона проведена проверка по факту незаконности приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. По результатам проведенной проверки прокурором установлено, что вина истца в совершенном дисциплинарном проступке установлена, приказ издан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, от дачи объяснений по существу проводимой проверки истец отказалась. Прокурором при проведении проверки установлено, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло подтверждение в материалах служебной проверки, проведенной в установленном порядке; данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащая организация работы следователей, отсутствие ведомственного контроля за расследованием следователями уголовных дел.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и им дана необходимая оценка судами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций устанавливали обстоятельства по делу путем исследования и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, свидетельских показаний, материалов проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды установили, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении руководства подчиненными следователями, организации их работы, отсутствии ведомственного процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел, что повлекло многочисленные факты волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства по ряду уголовных дел, нашел свое подтверждение.

Судами установлено, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактами и несогласием истца с доказательствами, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершенного истцом дисциплинарного проступка и факт соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы истца относятся к несогласию истца с той оценкой, которую суд первой и апелляционной инстанции дали имеющимся в деле письменным доказательствам, показаниям свидетелей, объяснениям истца.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая данное гражданское дело в пределах доводов кассационной жалобы истца (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелитопольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи