Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-27584/2023[88-26638/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1566/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила возмездный договор об оказании правовых услуг. Во исполнение договора представитель заявителя подготовила возражения на исковое заявление, заявления об отмене заочного решения суда и повороте исполнения заочного решения суда, взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами дела, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в

размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 1 715, 60 руб, почтовые расходы в размере 267, 20 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 267, 20 руб, транспортные расходы в размере 1715, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 12, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также, суд первой инстанции, посчитав требования заявителя о взыскании транспортных и почтовых расходов обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании транспортных расходов в размере 1 715, 60 руб, почтовых расходов в размере 267, 20 руб.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5