Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27589/2023[88-28332/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Волкова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года, постановленные по гражданскому делу по иску Волкова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Триумф" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств в размере 6360 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28 ноября 2022 года приобрел у ответчика 5 доборов к межкомнатным дверям с наименованием "Добор "100" телескоп дуб натуральный (Дворецкий)" общей стоимостью 6360 рублей, после приобретения обнаружил, что доборы не подошли к его старым дверям, имели узкий паз и конфигурацию, не совпадающую со старыми дверными коробками и наличниками, что полагал следствием предоставленной ему продавцом ненадлежащей информации о товаре. Претензия о возврате стоимости доборов оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 5 апреля 2023 года исковые требования Волкова И.В. удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи товара от 20.11.2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная за товар сумма в размере 6360 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3680 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. Судом возложена обязанность на истца возвратить за счет ответчика полученный им 28.11.2022 года товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО "Триумф" обязанность получить товар от истца по предварительному согласованию места и времени возврата товара, с ответчика в местный бюджет взысканы расходы по госпошлине в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Дмитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым Волкову И.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Волков И.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела в части приобретения им качественного товара.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение мирового судьи от 7 апреля 2023 года отменено апелляционным определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы Волкова И.В. на отмененный судебный акт проверке кассационным судом не подлежат.

Судом установлено, что Волков И.В. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2022 года приобрел в выставочном зале ООО "Триумф" в г. Костроме дверные доборы в количестве пяти штук - "Добор "100" телескоп дуб натуральный (Дворецкий)" стоимостью 6360 рублей, получил заказанный товар 28.11.2022 года на складе продавца.

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за доборы денежных средств, указав на то, что доборы имеют сколы и не соответствуют образцу, выставленному в торговом зале, отказ менеджера принять от него возвращенный товар.

В ответах на заявление от 28.12.2022 года и 30.12.2022 года ответчик сообщил истцу о том, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, за которые отвечает продавец, но проинформировал истца о том, в каком порядке он может возвратить товар на склад и получить возврат денежных средств по согласованию даты и времени передачи товара с менеджерами магазина. Указанным порядок истец не воспользовался, 13.02.2023 года обратившись с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 151, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время независимо от того, является товар качественным либо ненадлежащего качества, продавец в данном случае не обеспечил покупателю возможность возвратить товар по месту заключения договора купли-продажи, а на требование ответил с нарушением 10-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, привел верное суждение, основанное на применении положений пунктов 1, 3 статьи 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что законом установлено различное правовое регулирование последствий отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества либо некачественного товара, в рассматриваемом случае покупатель отказался от договора купли-продажи товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, что в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей возлагает на покупателя обязанность своевременно заявить об отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на сохранность товарного вида и потребительских свойств, комплектности, совершить действия по передаче данного товара продавцу, в противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае возложено на истца, однако таких доказательств не представлено, в том числе того обстоятельства, что приобретенный истцом добор не соответствует его описанию при продаже товара, как одного из элементов дверного блока межкомнатной двери "Дворецкий" или с продавцом обсуждался вопрос о размере паза добора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора купли-продажи дистанционным способом качественного товара без совершения покупателем действий, перечисленных в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы с применением части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими вопреки доводкам кассационной жалобы обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска по ст. 26.1, пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что продавцом не предоставлена надлежащая информация о ширине паза дверного добора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, правильность выводов суда второй инстанции о недоказанности истцом обстоятельств продажи ему некачественного товара и невыполнении необходимых действий для возврата качественного товара продавцу.

Учитывая, что положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются специальной нормой, истец не оспаривал качество товара, утверждая, что доборы не подошли к его старым дверям по ширине паза и конфигурации двери, при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара по каталогу с указанием только на ширину дверного проема 100 мм, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Волкова И.В. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную им в процессе рассмотрения иска, которая была предметом исследования и правильной оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать на стадии проверки в кассационном порядке судебных актов новые обстоятельства дела и исследовать новые доказательства, в связи с чем по доводам кассатора оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 5 апреля 2023 года и принято новое решение, оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова