Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27594/2023[88-27780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. посредством видеоконференц-связи при содействии Мантуровского районного суда Костромской области по кассационной жалобе Смирнова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-497/2022 по иску Смирнова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Головину Евгению Николаевичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Головина Е.Н. - Соловьева И.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.В. (далее - истец) обратился в суд к ИП Головину Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 018 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 75 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб, неустойки - 126 022 руб. 68 коп, почтовых расходов - 224 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также неустойки - 126 022 руб. 68 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 3 %.

В обоснование иска Смирнов А.В. указал, что 18 мая 2022 г. и 06 июня 2022 г. между ним и ответчиком были заключены договоры на изготовление двух памятников на имя Смирновой Н.А. и Смирнова В.Г, по которым уплачено 100 018 руб. До заключения договоров утверждены макеты на изготовление памятников.

09 августа 2022 г. памятники изготовлены, однако в ходе осмотра установлено, что памятник по Смирнову В.Г. не соответствует утвержденному макету: левое плечо у Смирнова В.Г. короче правого, левая сторона пиджака приподнята, с левой стороны между пиджаком и лицом пятно, а лицо, изображенное на памятнике, не соответствует макету. При осмотре памятника Смирновой Н.А. обнаружен скол на изображении в области носа.

12 августа 2022 г. Смирнов А.В. направил ответчику претензию о расторжении договора в десятидневный срок и возврате денежных средств в сумме 100 018 руб, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 01 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Договоры на выполнение работ по изготовлению памятников, заключенные между истцом и ответчиком 18 мая 2022 г. и 06 июня 2022 г, расторгнуты. С ИП Головина Е.Н. взыскана предоплата по договору от 18 мая 2022 г. в размере 50 000 руб, предоплата по договору от 06 июня 2022 г. - 50 018 руб, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя - 9 001 руб. 62 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 56 009 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг представителей - 25 000 руб. и почтовые расходы - 224 руб. 44 коп. Также с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического его исполнения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с взысканной суммы в размере 184 252 руб. 25 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части расторжения договоров на выполнение работ по изготовлению памятников, взыскания предоплаты по ним и неустойки отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. Также решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено. С ИП Головина Е.Н. в пользу Смирнова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, штраф - 1 250 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 100 руб, а также, начиняя со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического его исполнения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от взысканной суммы в размере 3 850 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Смирнова А.В. -- Фоменко А.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции признал несогласованным сторонами срок выполнения работ в отсутствие должной оценки показаниям свидетелей, подтверждающих о том, что срок сторонами согласовывался. Апелляционный суд принял во внимание результаты судебной экспертизы в отрыве от исследования иных надлежащих доказательств по делу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Смирнов А.В, ответчик ИП Головин Е.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Головина Е.Н. - Соловьева И.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 г. и 06 июня 2022 г. между сторонами были заключены договоры подряда на изготовление 2 памятников Смирнову В.Г. и Смирновой Н.Г, в связи с чем истцу выданы бланки заказов на сумму 124 542 руб. и 118 635 руб. соответственно (л.д. 12, 13).

Смирновым А.В. внесена предоплата: 18 мая 2022 г. в размере 50 000 руб. и 06 июня 2022 г. - 50 018 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

17 июня 2022 г. между сторонами утверждены макеты на изготовление указанных памятников.

09 августа 2022 г. памятники предъявлены к приёмке, однако, ссылаясь на имеющиеся недостатки, истец их не принял.

В направленной 12 августа 2022 г. в адрес ответчика претензии истец указал на то, что памятник Смирнову В.Г. не соответствует утвержденному макету: левое плечо короче правого, левая сторона пиджака приподнята, с левой стороны между пиджаком и лицом пятно, лицо, изображенное на памятнике, не соответствует макету, а на памятнике Смирновой Н.А. обнаружен скол на изображении в области носа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 723, 730 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что ответчиком нарушены требования закона о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации о работе и услуге, заключении договора в письменной форме, об оказании таких работ и услуг ненадлежащего качества, а также о нарушении срока оказания услуг, ввиду чего пришёл к выводу о наличии оснований для расторжении договоров подряда и уплаченной по договорам предоплаты в общей сумме 100 018 руб.

Также судом в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, размер которой определён с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в размере 9 001 руб. 62 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 56 009 руб. 81 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд выразил несогласие с выводами суда о том, что при заключении спорных договоров ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию о работе и услуге (о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика, виде услуги (работы), даты приёма и исполнения заказа, гарантийных сроков на результаты работы, должности лица, принявшего заказ, и его подписи, подписи потребителя, сдавшего заказ, а также информацию о качестве гранита, из которого изготовлены памятники), указав на то, что действующие нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения обязывают подрядчика представить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, услуге, в то время как приведенные судом первой инстанции недостатки при предоставлении информации таких последствий не повлекли, истцу оказана услуга по изготовлению памятников, отвечающая свойствам, для которых данная услуга заказывается.

Также суда апелляционной инстанции выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения договоров подряда в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в качестве которого на основании показаний свидетелей судом установлено 01 августа 2022 г, указав на то, что при заключении договоров подряда в бланках заказов сторонами не указан срок изготовления памятников, ввиду чего в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец требования об исполнении обязательства в адрес ответчика не направлял.

С целью установления наличия недостатков на спорных памятниках, а также возможности их устранения, апелляционной коллегией по делу была назначена судебная комплексная товароведческо-портретная экспертиза, проведение которой поручено ИРОО "Общество защиты прав потребителей".

В ходе проведения экспертизы судебными экспертами установлено, что изображение, нанесенное на памятник Смирнова В.Г, не соответствует изображению на фотографии, предоставленной для нанесения портрета на памятник.

Так, при техническом переносе изображения на памятник, изображение частично утеряно, не адаптировано, не сбалансирована цветопередача, в результате которой на памятнике обнаружены недостатки: искажён объём лица - лицо стало плоским, потерялась массивность; искажён овал лица - лицо стало вытянутым, появился "провал" подбородка, то есть отсутствует его четкий контур; отсутствует часть изображения ушной раковины и мочки левого уха; на обоих глазах не выделены слезные каналы, отсутствуют веки; не выделены уголки губ; искажена форма носа - кончик носа на изображении на памятнике тупой, на исходном фото острый, выделенный; утеряна фактура лица в виде его детализации: щетина, мимические морщины, линии плеч не совпадают - правое на фото выше, чем на памятнике, левое - ниже, на памятнике слева отсутствует изображение воротника пиджака; не совпадают контуры волос прически, а также отсутствуют тени.

Экспертами указано, что данные недостатки связаны с некачественной подготовкой изображения после сканирования исходной фотографии Смирнова В.Г. для внесения цифрового изображения в ЧПУ ударно-гравировального станка.

Однако экспертами установлено, что данные недостатки носят устранимый характер.

При исследовании экспертами изображения, нанесенного на памятник Смирновой Н.А, установлено отсутствие скола в области кончика носа изображения лица, и выявлено наличие в указанной области природной прожилки камня, что недостатком не является.

Также экспертами указано на то, что не является недостатком контур белого цвета, выполненный над головами Смирнова В.Г. и Смирновой Н.А, который служит для отделения изображения волос, от темного цвета гранита.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой выявлены недостатки нанесенного изображения лишь в отношении памятника Смирнову В.Г, которые носят устранимый характер. Заявленного же истцом недостатка в отношении памятника Смирновой Н.А. в виде скола на носу экспертами не выявлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки в памятнике Смирнову В.Г. являются устранимыми и не являются существенными.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия указала на необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжения договоров на выполнение работ по изготовлению памятников и взыскании с ответчика предоплаты по ним и неустойки, и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, установив наличие устранимых недостатков в памятнике Смирнова В.Г, суд апелляционной инстанции признал право истца на взыскание морального вреда в порядке статьи 15 Закона N 2300-1, вследствие чего снизил размер компенсации морального вреда до 2 500 руб, а также штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до 1 250 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд со ссылкой на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, снизив их до 100 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия указала на то, что данные проценты подлежат начислению на взысканные судом суммы компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал несогласованным сторонами срок выполнения работ в отсутствие должной оценки показаниям свидетелей, подтверждающих о том, что срок сторонами согласовывался, подлежит отклонению как не основанный на законе. Податель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Довод истца о том, что апелляционный суд принял во внимание результаты судебной экспертизы в отрыве от исследования иных надлежащих доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части апелляционного определения.

Более того, результаты судебной экспертизы надлежащим образом истцом не опровергнуты.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи