Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27620/2023[88-26632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-153/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" (с. ДД.ММ.ГГГГ - ПАО Сбербанк) и ФИО11, ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 960 000 руб, под 11, 9% годовых, на срок 154 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", мкр. Восточный, "адрес". За период с 11. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по договору образовалась просроченная задолженность в сумме 2 496 866, 53 руб, в том числе: просроченный долг 2 426 894, 59 руб, просроченные проценты 67 243, 31 руб, неустойка за просроченный основной долг 660, 09 руб, неустойка за просроченные проценты 2 068, 54 руб. Определением АС "адрес" по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" денежные требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. Просили взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2 496 866, 53 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес", мкр. Восточный, "адрес", установить его начальную продажную цену в размере 3 569 400 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 684, 33 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 496 866, 53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 684, 33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, "адрес", кадастровый N. Начальная продажная цена предмета залога указанной квартиры установлена в размере 3 172 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной

жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный

суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО Сбербанк) с одной стороны и ФИО11, ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 960 000 рублей, под 11, 9 % годовых на цели инвестирования строительства объекта, недвижимости: 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", мкр. Восточный, "адрес", на срок 154 месяца.

В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили в залог банку объект недвижимости, указанный в п. 11 договора, установив его залоговую стоимость в размере 90% от его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Возврат кредита должен был осуществляться 154 аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа равен 37 574, 18 руб, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 971, 04 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ созаёмщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; а также отсрочка в погашении начисляемых процентов: размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п. 1, 2).

В силу п. 3 соглашения начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате созаёмщиками в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита производится созаемщиками в соответствии с новым графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" Арбитражного суда "адрес" денежные требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиками исполнялась не надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 496 866, 53 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Из материалов дела следует, что в оспариваемой период на ссудный счёт ФИО8, N были внесены платежи на сумму 268 842, 32 руб.: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на сумму 44 792, 20 руб. по приходному кассовому ордеру N, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 на сумму 44 762, 53 руб. по приходному кассовому ордеру N, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 на сумму 45 000 руб. по приходному кассовому ордеру N; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на сумму 44 762, 53 руб. по приходному кассовому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на сумму 44 762, 53 руб. по приходному кассовому ордеру N; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 на сумму 44 762, 53 руб.

Задолженность банком определена с учетом данных платежей.

Требование финансовым управляющим для возвращения указанной суммы в конкурсную массу должника, не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322, 325, 334, 348, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что созаёмщиками по кредитному договору N являются как ФИО11, так и ФИО1, на условиях солидарной ответственности, признание ФИО11 банкротом не препятствовало Банку принять внесенные на его счет денежные средства, поскольку обязанность по оплате кредита лежала не только на ФИО11, но и на ФИО1, которая банкротом не была признана, принятие Банком внесенных денежных средств в погашение кредита, прав ответчика ФИО1 не нарушает, поскольку в противном случае сумма задолженности была бы выше, и установив наличие у ФИО1 задолженности в размере 2 496 866 руб. 53 коп, пришел к выводу о наличии правовых оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его стоимость равной 80% - от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи