Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27645/2023[88-26633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-376/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 250 руб, из которых: сумма основного долга 20 500 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 руб.; просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 331, 01 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 500 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи с момента введения в личном кабинете заемщика на сайте www.zaymer.ru в специальном интерактивном поле кода с направлением смс-сообщения с кодом на телефон заемщика, который указан в анкете как контактный номер. Также на номер мобильного телефона заемщика было направлено смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. Согласно п. 6 сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга 20 500 и суммы начисленных процентов в размере 6 150 руб. Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены надлежащим образом, это привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 250 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 250 руб, из которых: сумма основного долга 20 500 руб, проценты по договору за 30 дней пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 руб, проценты за 201 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 331 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268, 99 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" государственная пошлина в размере 1 737, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной

жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный

суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 20 500 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365% годовых.

Договор займа заключен ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SМS-сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", подача заявления на получение займа возможна потенциальным заемщиком только после создания учетной записи и ее использованием и после присоединения к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП (аналога собственноручной подписи).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ФИО1 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика. В анкете заемщика ФИО1 указаны: время заполнения анкеты - ДД.ММ.ГГГГ 1:47:34; дата оформления кредита - ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа - 20 500 руб.; срок займа - 30 дней; реквизиты банковской карты (номер карты 220220******7124), а также паспортные данные ФИО1, адрес места жительства, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, ИНН, СНИЛС.

На номер телефона заемщика, указанный в анкета как его контактный, было направлено SМS -сообщение, которое содержало индивидуальный код, на тот же номер мобильного телефона поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления ФИО1, что подтверждается справкой ООО "Займер" о подтверждении перечисления денежных средств в размере 20 500 руб. на банковскую карту, а также справкой АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу истцом на банковскую карту ответчика суммы займа, материалы дела не содержат. Установлено, что за ФИО1 по договору займа образовалась вышеуказанная задолженность, доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся по договору задолженности в размере 51 250 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 737, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи