Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27713/2023[88-26850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Анненковой К.К., судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО4 к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес", ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, по кассационным жалобам истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО1, кассационному представлению Прокурора "адрес"

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО1; объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика ФИО3; объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1; объяснения представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" ФИО14, считавшей доводы жалобы ответчиков заслуживающими внимания; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО15 обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес", ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменённым апелляционным постановлением Московского городского суда от 30.06.2022г. ответчики ФИО1, ФИО3, занимающие руководящие должности в Департаменте труда и социальной защиты населения "адрес", признаны виновными в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера Сямозеро, расположенном в "адрес" Республики Карелия, погибла дочь и сестра истцов ФИО16, в связи с чем истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека.

Поскольку смерть ФИО16 стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят взыскать с ответчика Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 000 руб, с ответчика ФИО1 в пользу каждого из истцов 10 000 000 руб, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов "данные изъяты" руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С Департамента взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО2 в размере "данные изъяты" руб, ФИО4 в лице законного представителя в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО2 в размере "данные изъяты" руб, ФИО4 в лице законного представителя в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО2 в размере "данные изъяты" руб, ФИО4 в лице законного представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами и ответчиком ФИО3, а также в кассационном представлении Прокуратуры "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалоб и кассационного представления, истцы, ответчики и прокурор ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В кассационных жалобах ответчики настаивают на том, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Истцы в кассационной жалобе выражают несогласие с размером взысканного судом с ответчиков морального вреда, поскольку при определении данного размера суд не дал должной правовой оценки личным взаимоотношениям каждого из истцов с погибшим ФИО17, и последствиям его гибели для каждого из истцов. Также считают, что, определяя размер морального вреда, суд неправомерно учёл выплату единовременной материальной помощи со стороны правительства "адрес" и Республики Карелия, а также оказание с их стороны помощи в организации похорон.

Прокурор в кассационном представлении приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в польщу истцов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО3, не явились. Направили для участия в судебном заседании представителей. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии доводы кассационных жалоб и представления прокурора заслуживают внимания, а судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и представлении прокурора, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалоб и представления заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 года.

Этим же приговором ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён, на основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, являлась заместителем руководителя Департамента, а ФИО3 -начальником Управления Департамента.

Приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об осуществлении закупки путёвок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в "адрес"" в редакции приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 возложен контроль за подготовкой технического задания, а ФИО3 являлась ответственной за подготовку к проведению процедуры определения исполнителя на закупку путёвок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в "адрес".

В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации работы по подготовке технического задания, а именно: ненадлежаще организовали подготовку аукционной документации для закупки путёвок в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие программы, расположенное в "адрес", с обеспечением безопасного выполнения программы оздоровительного отдыха детей в лагере и проведением проверки исполнителя контракта, ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера Сямозеро, расположенном в "адрес" Республики Карелия погибло 14 человек, среди которых ФИО16 - дочь, сестра истцов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО2 является матерью, ФИО4- сестрой, погибшей.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством "адрес" выдано распоряжение N-РП, согласно которому в целях оказания помощи семьям, в связи с трагическими событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на озере Сямозеро в "адрес" родителям погибших детей выплачена единовременная материальная помощь в размере "данные изъяты" руб. (на каждого погибшего ребенка), а также произведена оплата захоронения погибших из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена единовременная материальная помощь в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Правительство Республики Карелия вынесло распоряжение N-р-П о выделении министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия денежные средства для оказания материальной помощи членам семей, погибших в результате трагедии на озере Сямозеро.

Согласно обращению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес заместителя мэра "адрес" ФИО18 министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия выплатило всем семьям погибших детей по 1 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью виновных действий ФИО1 и ФИО3 при осуществлении своих должностных обязанностей в Департаменте, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями, в данном случае, - в виде гибели ФИО16

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина ФИО3 и ФИО1 установлена приговором суда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери, горя, необратимости наступивших последствий, учитывая степень родства каждого из истцов с погибшим, то обстоятельство, что Департамент и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия выплатили в пользу ФИО2 единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты" руб. и оказали помощь в организации похорон, и пришёл к выводу о том, что справедливой компенсацией является сумма, взысканная судом с ответчиков в отношении каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку факт причинения им нравственных страданий подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также взысканию такого вреда с ФИО1 и ФИО3, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем, судебные постановления не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на жизнь и здоровье, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суды, оставили без внимания и оценки все заслуживающие внимание для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не установили значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате гибели ФИО16

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суды ограничившись формальным приведением правовых норм, указав на требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям истца.

Так, судами не дана надлежащая оценка личности каждого из истцов и их взаимоотношениям с погибшей ФИО16

Снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда более чем в раз, суды не привели мотивов такого значительного снижения, не исследовали и не проверили иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определён без учёта всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял истец, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерными выводы судов в части определения размера взысканной с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Более того, судом первой инстанции принят во внимание факт выплаты ФИО19 единовременной материальной помощи со стороны Правительства "адрес" и Республики Карелия, а также оказание с их стороны помощи в организации похорон, в то время, как данные органы государственной власти не являются ответчиками по настоящему спору.

Также судом первой инстанции в пользу истцов взыскан моральный вред с ФИО1 и ФИО3, являющихся работниками департамента.

Однако судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключён такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из изложенного следует, что вред, в том числе моральный, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

Между тем, взыскивая моральный вред с ФИО1 и ФИО3, являющихся работниками Департамента и исполняющих свои трудовые обязанности, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи