Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27723/2023[88-26653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Тринити-Сад" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2521/2022 (УИД: 77RS0035-02-2022-004437-29))

по кассационной жалобе Николина Алексея Васильевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Тринити-Сад" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 317, 32 руб, пени в размере 4 472, 98 руб, государственной пошлины в размере 2 090 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Вороновское, вблизи "адрес", СНТ "Тринити-Сад". Ответчик членом СНТ не является, договор на пользование общим имуществом СНТ "Тринити-Сад" им заключен не был, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Тринити-Сад" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ "Тринити-Сад" взыскана задолженность в размере 37 317, 32 руб, пени в размере 1 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Вороновское, вблизи "адрес", СНТ "Тринити-Сад". ФИО1 членом СНТ "Тринити-Сад" не является. Решениями общего собрания членов СНТ, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры взносов со стандартного участка 7, 5 соток: на 2020 год - 17 000 руб.; на 2021 год - 17 000 руб.; на 2022 год - 15 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика рассчитана истцом в сумме 37 317, 32 руб. с учетом поступивших истцу после подачи иска денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 333, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1, как владелец земельного участка, расположенного в границах территории СНТ, обязан вносить плату в размере, установленном общим собранием членов СНТ, однако данная обязанность им не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 317, 32 руб, согласившись с расчетом, представленным истцом, признав его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой санкции (пени) за нарушение сроков внесения платежей и определилко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 1 500 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов со стороны истца, обратив внимание, что размеры взносов установлены решениями общих собраний членов СНТ на основании смет, также утвержденных решениями общего собрания, которые не отменены и недействительными не признаны, а нахождение земельного участка ответчика на территории товарищества в силу закона возлагает на него обязанность по содержанию общего имущества товарищества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о необоснованности требований истца ввиду неподтверждения осуществления им расходов, повторяют позицию, которую заявитель занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи