Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27745/2023[88-26931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Халову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4317/2022)

по кассационной жалобе ответчика Халова Андрея Владимировича на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 179 148, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 782, 97 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Халова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 179 148, 34 руб, состоящую из: основного долга в размере 173 585, 35 руб, процентов в размере 3 562, 99 руб, платы за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 782, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халов А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь в том числе на нарушение судом первой инстанции правил об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также правил территориальной подсудности.

Лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются два адреса ответчика: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес"

Копия искового заявления была направлена ответчику по адресу в "адрес", который на тот момент не был адресом его регистрации. Суд первой инстанции узнал адрес регистрации ответчика и извещал его по двум адресам. По адресу в "адрес" имел место возврат корреспонденции по истечении срока хранения.

При извещении по адресу регистрации судом не полностью указан адрес "данные изъяты" корреспонденция также возвращена.

В заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, таким образом, не опровергаются материалами дела и заслуживают внимания.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае надлежащего исполнения судом первой инстанции процессуальных полномочий по извещению лица, участвующего в деле. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции понесет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае надлежащего исполнения судом первой инстанции процессуальных полномочий по извещению данного лица.

Умышленное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции может иметь место, если ответчик знает о возбуждении в отношении него гражданского дела, и корреспонденция направляется по правильно указанному адресу.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и в апелляционном порядке (пункт 2 части четвертой статьи 330 Кодекса), однако суд апелляционной инстанции не выполнил обязательные положения части 5 статьи 330 Кодекса о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежащим исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суду необходимо также проверить доводы ответчика о предъявлении иска с нарушением правил территориальной подсудности с принятием при необходимости соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи