Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27755/2023[88-26513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гиперстрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6713/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Гиперстрой" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Гиперстрой" с иском, в котором просил взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 164 399, 03 руб, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в общей сумме 10 295, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Бутырским районным судом "адрес" по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, по которому ответчик признал перед истцом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения ФИО1 работы в должности ведущего с должностным окла "адрес" 000 руб, задолженность по зарплате в размере 164 399, 03 руб, а также выплату денежной компенсации за задержку выплаты сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу определения суда, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист на указанное определение, однако ответчиком не исполнены условия мирового соглашения, что послужило обращением истца в суд с иском.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Гиперстрой" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 10 295, 32 руб.

С ООО "Гиперстрой" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Гиперстрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 411, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика ООО "Гиперстрой" о месте и времени судебного заседания, указанное решение отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Гиперстрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что закон не ограничивает право работника на получение процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, за который не производилось взыскание либо который не предусмотрен мировым соглашением; исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле, не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N.

От ООО "Гиперстрой" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гиперстрой" заключено мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО "Гиперстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, утвержденное Бутырским районным судом "адрес", в рамках которого ответчик признал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 399, 03 руб, факт трудовых отношений с ответчиком в указанный период в должности ведущего юриста с должностным окла "адрес" 000 руб.; ответчик обязался выплатить ФИО1 в течение 3х дней с момента вступления в законную силу определения 164 399, 03 руб, компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ с общей суммы 164 399, 03 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления определения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда 25 000 руб.; перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Вышеуказанные взаимные обязательства Сторон достигнуты при заключении мирового соглашения; правовые последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам судом были разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда прекращено. Определение вступило в законную силу и судом был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом списана по исполнительному листу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумма, указанная в определении о заключении мирового соглашения 189 399, 03 руб, куда вошел моральный вред, задолженность по зарплате, а также рассчитанные проценты в размере 17 140, 24 руб. и задолженность по мировому соглашению, Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из допущенного ответчиком нарушения трудовых права истца, в связи с чем взыскал с ООО "Гиперстрой" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 10 295, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании с ООО "Гиперстрой" компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации тождественны иску, который ранее был разрешен Бутырским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны определили задолженность по зарплате и период компенсации за задержку выплаты, о чем ими подписано мировое соглашение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Между тем, обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности дел - настоящего дела N Бутырского районного суда "адрес" и дела того же суда N - по исковым требованиям ФИО1 к ООО "Гиперстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона (статей 56, 57, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ) не устанавливались и, соответственно, в определении суда изложены не были.

Вывод суда апелляционной инстанции о тождественности требований, заявленных ФИО1 в настоящем деле, и его исковых требований в деле N сделан при не исследовании и не установлении того, с требованиями о взыскании процентов за задержку выплат за какие периоды ФИО1 ранее обращался в Бутырский районный суд "адрес". Материалы гражданского дела N судом апелляционной инстанции не истребовались, содержащиеся в них исковые заявления ФИО1 предметом судебной оценки не являлись.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не может быть признан основанным на законе.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение, как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи