Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27759/2023[88-26869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК АСВ) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Нефтяной Альянс" ПАО и ФИО2 в отношении следующих объектов: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного строительства, общей площадью 1 391 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 30; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 168, 2 кв.м, инв. N нет, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 30; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 658 687 руб, а именно: земельный участок в размере 2 052 200 руб.; жилой дом - 1 606 487 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "СтройПром" заключены кредитные договоры: N К-8/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере 110 000 000 руб. по ставке 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N К-8/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили период уплаты процентов по кредитному договору, установив, что проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку на следующих условиях: в период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке по ДД.ММ.ГГГГ включительно - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала; в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита включительно - не позднее даты окончательного возврата кредита, дата определена ДД.ММ.ГГГГ; N К-177/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере 155 000 000 руб. по ставке 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-119918/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" о взыскании с ООО "Стройпром" задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 705 788 307 руб. 03 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Стройпром" по вышеуказанным кредитным договорам между КБ "Нефтяной Альянс" ПАО и ФИО2 заключен договор ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки по данному договору является следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1 391 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д.

Глебово, ДНП "Глебово", уч. 30; - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 168, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "Глебово", уч. 30. Согласно п. 2.1 указанного договора ипотеки по соглашению залогодателя и залогодержателя стоимость предмета ипотеки определяется в размере 3 658 687 руб, а именно: земельный участок - 2 052 200 руб.; жилой дом - 1 606 487 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения указанное имущество отчуждено ФИО2 в пользу ФИО13 на основании договора купли-продажи. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-50929/2017 признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; КБ "Нефтяной Альянс" ПАО восстановлен в правах залогодержателя по данному договору ипотеки, новые собственники предмета ипотеки признаны залогодержателями.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1 391 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "Глебово", уч. 30; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 168, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "Глебово", уч. 30, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 658 687 руб, а именно земельного участок - 2 052 200 руб, жилого дома - 1 606 487 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО15 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что на момент рассмотрения дела в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:08:0070263:140 и 50:08:0009000:141525 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие-либо записи о наложенных обременениях отсутствовали; истцом не приняты меры к уведомлению третьих лиц о притязаниях истца на спорные объекты недвижимости; истцом пропущен срок исковой давности в части требования обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога не может быть законным и обоснованным, а право залога должно быть прекращено ввиду добросовестности ответчика в отношении приобретения указанных объектов.

От представителя истца КБ "Нефтяной альянс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО КБ "Нефтянной Альянс" и ООО "СтройПром" заключены кредитные договоры N К-8/2015 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и N К-177/2015 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки по данному договору является следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1 391 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "Глебово", уч. 30; - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 168, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "Глебово", уч. 30. Согласно п. 2.1 указанного договора ипотеки по соглашению залогодателя и залогодержателя стоимость предмета ипотеки определяется в размере 3 658 687 руб, а именно: земельный участок - 2 052 200 руб.; жилой дом - 1 606 487 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Нефтянной Альянс" и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и дом проданы ФИО2 - ФИО14 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 Цена имущества определена в сумме 7 000 000 руб. Согласно передаточному акту к договору, имущество передано покупателю, расчеты произведены в полном объеме. ФИО13 в обоснование наличия финансовой возможности для проведения расчетов по сделке представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СтройПром" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N К-8/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, NК177/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 788 307 руб. 03 коп.

В Арбитражный суд "адрес" поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" о расторжении договора ипотеки N КДЛЗ1 /10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО13 Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки N КДЛ- 31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по договору ипотеки N КДЛ- 31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в отношении следующих объектов: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1 391 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 30, - жилой дом, назначение : жилое, 2- этажный, общая площадь 168, 2 кв.м, инв. N нет, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 30.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в применении последствий недействительности сделки отказано, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки N КДЛЗ 1/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ФИО2, признано недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в применении последствии недействительности сделки, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановил ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по договору ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в остальной части определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд "адрес" с кассационной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции, отменив его в части признания сделки но прекращению обеспечительного обязательства (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-50939/17 постановлено: определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Спорное имущество представляет собой земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного строительства, общей площадью 1 391 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 30; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 168, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 30.

В отношении спорного недвижимого имущества совершены сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между ФИО11 - продавцом и ФИО2 - покупателем; совокупная цена земельного участка и жилого дома по договору составила 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - продавец и ФИО14 - покупатель заключили договор купли-продажи выше указанного земельного участка и жилого дома; совокупная цена земельного участка и жилого дома по договору составила 7 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; участок и жилой дом никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. Переход права собственности от ФИО2 к ФИО14 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена имущества определена в сумме 7 000 000 руб. Согласно передаточному акту к договору, имущество передано покупателю, расчеты произведены в полном объеме. ФИО13 в обоснование наличия финансовой возможности для проведения расчетов по сделке представлен договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому участок продается за сумму 3 400 000 руб, дом продается за сумму 3 300 000 руб. Совокупная цена участка и расположенного на нем жилого дома (далее именуемые объекты) составляет сумму в размере 6 700 000 руб. Продавец и покупатель договорились, что расчеты по сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома должны быть произведены в следующем порядке: денежная сумма в размере 250 000 руб. оплачена покупателем до подписании данного договора, окончательный расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в размере 6 450 000 руб. на открытый покупателем в пользу продавца безотзывный депонированный аккредитивный счет в ПАО "Сбербанк". Условие раскрытия аккредитива: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 05.042021 - отметка Управления Росреестра о регистрации права на вышеуказанные объекты на имя: ФИО3 В соответствии с соглашением сторон, к правоотношениям, связанным с исполнением настоящего договора, не применяется положения о залоге в силу закона, установленные пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости со стороны ФИО3 подтверждается представленными платежными документами: договором сберегательного счета, открытом в отделении ПАО Сбербанк, выпиской о состоянии вклада, кассовыми чеками ПАО Сбербанк, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 руб, мемориальным ордером N, по которому списана сумма аккредитива при депонировании средств на сумму 6 450 000 руб. при предъявлении паспорта на имя ФИО3 Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 право собственности на указанные объекты с кадастровыми номерами 50:08:0070263:140 и 50:08:0000000:141525 перешло к ФИО1 Право собственности на жилой дом зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок - за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-24567/21 постановлено решение Арбитражного суда "адрес". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники земельных участков, в том числе, ФИО3 Согласно данному решению признаны незаконными решения Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено обязать Управление Росреестра по "адрес" произвести государственную регистрацию ипотеки в пользу КБ "Нефтяной Альянс" ПАО в отношении следующих объектов недвижимого имущества, в том числе: - земельный участок КН 50:08:0070263:140, - жилой дом КН 50:08:0000000:141525.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 335, 367 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, условия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N КДЛ-31/10/2015, в соответствии с п. 6.4 которого договор действует до прекращения обеспечиваемых залогом обязательств, принял во внимание, что срок окончательного возврата кредита по договору N К-8/2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлен как ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору N К-177/2015 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, залог предоставлен третьим лицом ФИО2, и полагая, что применяются правила, предусмотренные п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть залог прекращается, если Банк не предъявил требования к залогодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату у Банка отсутствовали права по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N КДЛ-31/10/2015, так как залог был прекращен в силу положений закона, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, на дату рассмотрения дела по данным ЕГРН записи о наличии обременений на объекты с кадастровыми номерами 50:08:0070263:140 и 50:08:0000000:141525 отсутствуют.

Суд также отметил, что ответчик ФИО1 (как и третье лицо ФИО3) не знала и не могла знать о договоре ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и КБ "Нефтяной Альянс", ни о расторжении данного договора. Земельный участок и жилой дом приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 Согласно условиям договора объекты не находились в залоге у третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По сведениям ЕГРН на момент заключения сделки какие-либо сведения об обременении имущества либо отметки о том, что имущество фигурирует в каких-либо судебных делах, отсутствовали. В момент заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО1 по данным ЕГРН также сведения об обременении имущества либо отметки о том, что имущество фигурирует в каких-либо судебных делах, отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения прав собственности на земельный участок и жилой дом их текущим собственником ФИО1, а до нее ФИО3, записей о наличии обременений в виде ипотеки в польку КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в ЕГРН не имелось, поскольку они были погашены на основании самого залогодержателя КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице его управляющих органов.

Учитывая положения ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что сведения из ЕГРН являются единственными публично доступными сведениями, с которыми может ознакомиться добросовестный приобретатель при покупке недвижимости, при этом на приобретателя не возложена обязанность дополнительной проверки приобретаемого имущества на сайтах судов, а в поиске на сайтах "Федресурс" невозможно найти объекты недвижимости по кадастровому номеру или адресу, иных публичных реестров, позволяющих определить наличие обременений на недвижимом имуществе в Российской Федерации не существует, суд первой инстанции счел ответчика ФИО1, как и третье лицо ФИО3, добросовестными приобретателями объектов недвижимости. Суд также отметил, что ФИО3 приобрела спорные объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО13 Объекты приобретены возмездно путем перечисления продавцу двух платежей на сумму 6 450 000 руб. и 500 000 руб. Ответчик и третье лицо не знали и не могли знать о притязаниях банка на спорные объекты ввиду отсутствия записей и отметок и ЕГРН, а также возможности знать о договорах, заключенными прежними собственниками по цепочке.

Руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что ФИО1 как конечный собственник спорного имущества, а до нее ФИО3 как покупатель спорного имущества, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку она не знала и не могла знать о неправомерности предшествующего отчуждения имущества продавцом ФИО13 Сведения о залоге переданных прав требования на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, доказательств аффилированности с ПАО КБ "Нефтяной Альянс" ФИО14 или ФИО13 материалы дела не содержат, ФИО3 представлены надлежащие доказательства приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи. При этом доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что она знала или могла знать о неправомерности предшествующего отчуждения имущества продавцом ФИО2, ФИО14, ФИО13 и как следствие в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по договору ипотеки N КДЛ- 31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворение исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовали права по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N КДЛ-31/10/2015, так как залог прекращен в силу положений закона, а также в связи с прекращением залога в силу его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Применяя положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не предъявил требования к залогодержателю в течении одного года с момента прекращения обеспечиваемых залогом обязательств (по договору N К-8/2015 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору N К-177/2015 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в течение длительного периода у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском ввиду заключения соглашения о расторжении договора ипотеки, признанного Арбитражным судом недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Нефтяной Альянс", признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительным вышеуказанного соглашения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки N КДЛЗ1/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ФИО2, признано недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части заявления, в том числе в применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановил ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по договору ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в остальной части определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, чуть более чем за месяц до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "СтройПром".

Таким образом, в результате заключения соглашения о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) утратил статус залогодержателя, и восстановлен в правах залогодержателя лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем в указанный период у истца отсутствовала реальная возможность для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание довод истца о том, что с настоящим иском ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев с момента восстановления в правах залогодержателя.

Для проверки указанного довода судебной коллегией запрошено гражданское дело N по иску ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО13 об обращении взыскании на заложенное имущество, из которого следует, что с иском по тому же предмету и тем же основаниям истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом экспедиции Нагатинского районного суда "адрес". Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое возвращено заявителю. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия. Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в суде имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что срок, предусмотренный положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты у истца появилось право на защиту своих интересов. Принимая во внимание, что в данном случае установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.

Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что право залога установлено договором ипотеки N КДЛ-31/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Нефтяной Альянс" ПАО и ФИО2, имеется факт неисполнения ООО "СтройПром" обязательств по кредитным договорам, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия обратила взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1 391 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "Глебово", уч. 30; - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 168, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "Глебово", уч. 30.

При этом, судебная коллегия приняла в качестве доказательств определения начальной стоимости заложенного имущества стоимость, указанную в договоре ипотеки, а именно в размере 3 658 687 руб, из них земельный участок - 2 052 200 руб.; жилой дом - 1 606 487 руб, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1, являясь участниками рынка недвижимого имущества, не проявили должной степени осмотрительности и не ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, не выяснили наличие судебных споров и обременений, связанных со спорным имуществом, судебная коллегия оснований для признания их поведения добросовестным не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи