Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27775/2023[88-27102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску по иску СНТ "Вишенка" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя СНТ "Вишенка" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ "Вишенка" взыскана задолженность в размере 107 446 руб. 90 коп, взыскана госпошлина в размере 2 721 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что собственником земельного участка она не является, приватизация этого имущества не производилась. В отсутствие государственной регистрации права на земельный участок за ней (ответчиком), истец не вправе требовать уплаты взносов. Решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, оценка доказательствам не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством получения направленных в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

При этом ФИО1, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Поступившие 23 октября, 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ФИО1 - ФИО7 ходатайства (подписанные электронной подписью ФИО7) об отложении слушания по делу (ускорении рассмотрения дела), рассмотрении жалобы в интересах несовершеннолетней, об отводе судьи ФИО6, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлены без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

ФИО7, в подтверждение полномочий действовать от имени ФИО1, в материалы дела представлена, и к кассационной жалобе - приложена доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой составлял один год. Следовательно, по состоянию на 23 октября, 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ действие названной доверенности прекращено, и ФИО7 не имел полномочий действовать от имени ФИО1 по этой доверенности.

Иного документа, подтверждающего полномочия ФИО7 не представлено. Лично ФИО1 с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.

Основания для самоотвода судьи ФИО6, отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", д. Калужское.

Земельный участок находится на территории СНТ "Вишенка"; ФИО1 является членом данного садового товарищества.

Указывая на то, что ФИО1 ведёт садоводство, пользуется инфраструктурой СНТ "Вишенка", однако плату членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила, СНТ "Вишенка" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 1102, пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 10 части 1 статьи 21, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 66-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), абзаца 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 16, статьи 5, части 6 статьи 11, пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пришёл к выводу о том, что задолженность по уплате членских и целевых взносов подлежит взысканию с ФИО1

Доводы об отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок суд отклонил, сославшись на то, что право ответчика на земельный участок подтверждает решение Префектуры ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ПЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

Так, из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Закона N 66-ФЗ, пункта 2 части 6 статьи 11 Закона N 217-ФЗ следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают права ответчика в отношении указанного выше земельного участка и наличие у ФИО1 задолженности по уплате взносов, которая подлежит взысканию.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: