Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27783/2023[88-26927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Светланы Борисовны к ООО "ДСК Дружба" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3795/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ДСК Дружба" ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДСК Дружба" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав его тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством N принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 руб, вместе с тем согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 313 250 руб. Собственником автомобиля "данные изъяты" является ООО "ДСК Дружба". Истец просила суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 913 250 руб, а также судебные расходы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: частично удовлетворить исковые требования ФИО1; взыскать с ООО "ДСК Дружба" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 913 250 руб, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате госпошлины в размере 13 023, 59 руб, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб, по направлению почтовой корреспонденции в размере в размере 1 408, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДСК Дружба" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая "данные изъяты" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Иск был заявлен к ООО "ДСК Дружба" как к собственнику транспортного средства, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Возражений о том, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, в суд первой инстанции представлено не было, хотя о рассмотрении дела ответчик извещался "данные изъяты" При этом в дело были представлены доказательства, что согласно объяснениям ФИО7 он работал водителем в ООО "ДСК Дружба" ("данные изъяты"

В суд апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства в обоснование того, что ФИО7 был арендатором транспортного средства, что и послужило в дальнейшем основанием для отказа в иске. Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства в отсутствие ФИО7

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, заключенного между ООО "ДСК Дружба" и ФИО7, а также объективно указывают на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства "Scania" в понимании ст.1079 ГК РФ являлся арендатор ФИО7, а не титульный собственник - ООО "ДСК Дружба", которое в силу указанных обстоятельств не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции оспаривал реальность исполнения договора аренды. В представленных ответчиком документах имеется ряд противоречий, не получивших оценки суда апелляционной инстанции. Согласно договору аренды за срок действия договора (один год) арендатор уплачивает 1 200 000 руб, равными долями один раз в квартал. Однако ФИО7 не уплачивал 1 млн. 200 руб. в квартал. Он уплачивал согласно приходным кассовым ордерам по 25 тыс. руб. в месяц, всего 4 раза.

Ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость о выплатах работникам организации, но в отсутствие штатного расписания или иного соответствующего документа, подтверждающего расстановку должностей и штатную численность, она достаточным образом не доказывает, что ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно и непротиворечивым образом не установлено, в каких отношениях состоял ФИО7 с ответчиком в момент ДТП, не обсуждались противоречия в представленных ответчиком документах, хотя сделан категорический вывод о реальности исполнения договора аренды в момент ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства "Scania" в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся арендатор ФИО7, является недостаточно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи