Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27801/2023[88-26654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4527/2022 (УИД: 77RS0033-02-2022-011350-57))

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тревел Технологии" (турагента), заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N. Согласно условиям договора туристский продукт включал в себя комплекс услуг по бронированию тура в Доминикану (Хуан Долио), заказ N, дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ (на 9 ночей) на 2-х туристов. В соответствии с Приложением N к договору туроператором являлся ООО "Анекс Туризм". Общая стоимость туристского продукта с учетом произведенной доплаты составила 198 723 руб. и была своевременно и в полном объеме оплачена истцом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 391 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 332 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило электронное сообщение от турагента с информацией о том, что "тур был отменен в связи с отменой полетной программы. Туроператор предлагает оформить новый тур на любое открытое направление" - с указанием доступных для полета стран. ДД.ММ.ГГГГ истец ответным письмом сообщил турагенту об отказе от альтернативных предложений туроператора и потребовал возвратить уплаченные за тур денежные средства. Турагент ответил, что в данное время возврат денежных средств туроператором не представляется возможным. Таким образом, действия ответчика (туроператора) следует квалифицировать, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 4.1. договора "договор вступает в силу с момента оформления Заказа и действует до даты окончания путешествия".

Поскольку в соответствии с Приложением N к договору датой окончания путешествия является ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание односторонний отказ ответчика (Туроператора) от исполнения обязательств по договору, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя (заказчика услуг), выраженное в незаконном удержание (невозврате) денежных средств, уплаченных за туристский продукт. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и турагента претензионное письмо с требованием возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства в связи с неисполнением договора, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и турагентом - ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия истца оставлена без ответа, а уплаченные по договору денежные средства за туристский продукт не возвращены. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 198 723 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 198 723 руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки и в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Анекс Туризм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что турагентом ООО "Тревел Технологии" ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристический продукт по заявке N у туроператора ООО "Анекс Туризм", общая стоимость туристского продукта по заявке N составила "данные изъяты". Поездка не состоялась, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило электронное сообщение от ООО "Тревел Технологии" с информацией о том, что "тур был отменен в связи с отменой полетной программы. Туроператор предлагал оформить новый тур на любое открытое направление" - с указанием доступных для полета стран. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответным письмом сообщила ООО "Тревел Технологии" об отказе от альтернативных предложений туроператора и потребовала возвратить уплаченные за тур денежные средства. ООО "Тревел Технологии" ответил, что в данное время возврат денежных средств туроператором не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступил возврат денежных средств на сумму 20 384 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", а также были возвращены "данные изъяты". Общая сумма возвращенных ФИО1 денежных средств по оплате туристического продукта составила 198 723 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком добровольно возвращена денежная сумма по оплате туристического продукта, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Кроме того, на суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 474, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Отменяя в указанной части решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, апелляционный суд указал, что поскольку расторжение договора вызвано реализацией потребителем своего права отказаться от исполнения договора в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для освобождения ответчика от таких мер ответственности как компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением прав туриста, как потребителя услуги, на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы и исполнением ответчиком обязанности по возвращению денежных средств по расторгнутому договору лишь после подачи в суд искового заявления. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика на необоснованное взыскание суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя, дополнительно отметив, что сумма штрафа определена судом верно с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт возврата уплаченной по договору денежной суммы имел место только после обращения истца в суд.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, поскольку конкретные сроки возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта не установлены, о необоснованном размере штрафа с учетом возвращенной по договору оплаты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, отменившего в части решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи