Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27806/2023[88-27098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6771/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 Рагиму оглы, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационным жалобам ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, заключение прокурора ФИО10, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: прекращено право пользования ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение суда, со дня вступления его в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу. ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 выселены из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что указанная квартира составляет конкурсную массу должника ФИО2 в связи с несостоятельностью (банкротством) последней, и регистрация права на объект за ФИО4 становится невозможной. Данная сделка нарушает требования закона и затрагивает права истца. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска. Суд не учёл семейное и имущественное положение ФИО2, нарушил права её семьи и несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса почтовой корреспонденцией судебных извещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она сама, а также ФИО6, несовершеннолетние ФИО5, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на указанную выше квартиру, как на предмет залога.

В рамках исполнительного производства, по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, с победителем торгов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на объект за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в этот же день, процедура реализации имущества гражданина введена определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что она (ФИО4) в настоящее время является собственником квартиры, и что ответчики проживанием в жилом помещении и регистрацией по месту жительства нарушают её права и законные интересы, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после получения в собственность квартиры ФИО4 прежний собственник ФИО2, а также члены её семьи, зарегистрированные по месту жительства в квартире, все права на спорное жилое помещение утратили; торги не оспорены, договор купли-продажи недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении требований о выселении лиц, занимающих реализованное жилое помещение, выступающее объектом залога, является установление того обстоятельства, утратили ли такие лица права на жилое помещение или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в предмет апелляционного рассмотрения дела не вошли обстоятельства, связанные с выяснением того, утратили ли ответчики права на жилое помещение или нет.

В частности, в ходе рассмотрения дела суда второй инстанции финансовый уполномоченный ФИО2 - ФИО11 ссылалась на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оспаривается сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.249/. Сторона ФИО2 в апелляционных жалобах приводила доводы о том, что регистрация права на квартиру за ФИО4 является ничтожной.

Однако эти доводы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда во внимание не приняла, согласившись с выводами районного суда об утрате ответчиками права на жилое помещениями, со ссылкой на, что договор купли-продажи не оспорен и на то, что договор купли-продажи квартиры заключён до объявления ФИО2 банкротом.

Апелляционное определение не содержит исчерпывающих выводов относительно утраты ФИО2, ФИО6, несовершеннолетними ФИО5, ФИО3, ФИО5 права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с учётом оспаривания сделки, на основании которой у ФИО4 возникло право на эту квартиру.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: