Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27807/2023[88-27018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безкоровайной Ольги Андреевны, Безкоровайного Дмитрия Николаевича к ООО "Вешняковская, 10" о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1427/2022), по кассационной жалобе Безкоровайной Ольги Андреевны, Безкоровайного Дмитрия Николаевича

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

Безкоровайной О.А. и Безкоровайного Д.Н. Харлашко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безкоровайная О.А, Безкоровайный Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "Вешняковская, 10" (реорганизовано в форме слияния в

ООО "Всеволжский") о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в жилом помещении по 426 171, 12 руб, компенсации морального вреда - по 50 000 руб, штрафа - по 238 085, 56 руб, указав, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", во исполнение условий договора долевого участия в строительстве построил и передал истцам квартиру с существенными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению оценщика составляет 852 342, 24 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г, иск удовлетворен частично: с ООО "Всеволжский" в пользу

Безкоровайной О.А. и Безкоровайного Д.Н. в пользу каждого взыскано: стоимость устранения недостатков - по 113 918, 50 руб, компенсация морального вреда - по 5 000 руб, штраф - по 56 959, 25 руб.

В кассационной жалобе Безкоровайная О.А, Безкоровайный Д.Н. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку заключения судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 г. между Безкоровайной О.А, Безкоровайным Д.Н. и застрйощиком ООО "Вешняковская, 10" (реорганизовано в форме слияния в

ООО "Всеволжский") заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу:

"адрес", по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условным N "адрес", общей площадью (с учетом террасы) - 73, 40 кв.м.

Объект передан 05 июля 2020 г. по двухстороннему передаточному акту.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены различные недостатки в отделке террасы.

В досудебном порядке застройщик отказал в требованиях Бескоровайного Д.Н. и Бескоровайной О.А. об устранении недостатков или возмещения стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению, составленному по заказу истцов специалистом ООО "КИВ" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 852 342, 24 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта

2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "М-Эксперт", изложенным в заключении N 12-07-2022/1427/22 от 12.07.2022, экспертами выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 227 837 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт передачи застройщиком участникам долевого строительства жилого помещения ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком при строительстве объекта недостатков, которая определена на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством направлены на переоценку доказательств. Однако несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме, в том числе при правовой оценке заключения судебного эксперта. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом нормы материального права судами применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безкоровайной Ольги Андреевны, Безкоровайного Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: