Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27831/2023[88-26339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов работ по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, требования мотивировал тем, что выполненные ФИО2 P.P. работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требуют устранения недостатков на сумму 255828, 90 рублей. Кроме того, истец, полагая, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

ФИО2 P.P, в свою очередь, обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором он просил взыскать с ФИО1 оплату выполненных работ по договору в размере 324000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, как требования ФИО2 P.P. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО2 P.P. в пользу ФИО1 104289, 87 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35000 рублей, почтовые расходы 688, 84 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13320 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 62720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска и судебных расходов в части оплаты экспертизы, исключено из решения вывод суда о том, что в удовлетворении встречного иска отказано, а также вывод в мотивировочной части решения о том, что оснований для взыскания с ФИО2 P.P. в пользу ФИО1 денежных средств не имеется; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 59526, 15 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 P.P. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 P.P. - ФИО3, на доводах жалобы настаивал, просил судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворив при этом требования ФИО2 P.P.

Представитель ФИО1 - ФИО6, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 P.P. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 P.P. производил ремонт квартиры ФИО1, расположенной в "адрес".

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом назначена судебно-строительная экспертиза в АНО "Центр судебной экспертизы Гарант", согласно заключению которой, рыночная стоимость надлежаще выполненных ФИО2 P.P. работ составляет 451539, 03 рублей. Так же в ходе исследования установлены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 255828, 90 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 740 п. 1, 746 п. 1, 711 п. 1, 709 п. 1, 723 п. 3 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных ФИО2 P.P. работ равна 451539, 03 рублей, данные работы оплачены ФИО1 на сумму 300000 рублей, а потому на последнего должна быть возложена обязанность осуществить доплату в виде разницы указанных сумм в размере 151539, 03 рублей. Вместе с тем расходы ФИО1 на устранение дефектов составили 255828, 90 рублей, что дает право на взыскание этой суммы в его пользу с ФИО2 P.P. С учетом зачета окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 P.P. составит 104289, 87 рублей (255828, 90-151539, 03). Поскольку договор заключен между физическими лицами, нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суд указал, что судебный акт содержит выводы об отказе в удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 P.P. в пользу ФИО1 денежных средств, которые не соответствуют итоговым выводам суда в решении, а потому решение в этой части подлежит изменению путем исключения этих выводов.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда о распределении расходов на экспертизу, ввиду того, что в результате зачета в пользу ФИО1 с ФИО2 P.P. взыскана сумма 104289, 87 рублей, что соответствует удовлетворению 40, 77% заявленных требований в размере 255828, 90 рублей, по которым судом была назначена экспертиза. Сумма неустойки при этом учету не подлежит, так как данный вопрос не требовал проведения экспертизы.

Поэтому применительно к ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязан пропорционально той сумме, в которой ему в иске было отказано (59, 23%), возместить ФИО2 P.P. соответствующую часть расходов, понесенных последним в сумме 100500 рублей, по оплате экспертизы, то есть в размере 59526, 15 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2 P.P, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи