Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27835/2023[88-26495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "адрес" "Мосгортранс" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5926/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5, представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности ФИО6

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУП Мосгортранс обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 92 630, 43 руб, возврат госпошлины в размере 2 978, 91 руб, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: на трамвайных путях столкнулись два автомобиля, государственные регистрационные знаки В501ЕВ799 и М 928СХ152. В результате ДТП произошла задержка трамвайных маршрутов N N и 39 Указанные трамваи находятся на балансе истца. Простой трамваев длился 35 минут. Факт простоя подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц. В результате вынужденного простоя трамвайных маршрутов истец понес убытки.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ГУП "Мосгортранс" сумму ущерба в размере 96 630, 43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 978, 91 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с представленным расчетом убытков, указывая, что на основании представленных выписок из автоматизированной системы диспетчерского ФИО1 пассажирского транспорта невозможно установить точное время начала простоя трамваев, ввиду чего суды неправомерно использовали выписки в качестве доказательств периода простоя. Также считает необоснованным включение в сумму ущерба убытков от простоя трамвая N, так как факт ДТП повлиял не на простой данного трамвая, а на изменение маршрута трамвая.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: на трамвайных путях водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак М 928СХ152, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак В501ЕВ799, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

В результате ДТП произошла задержка трамвайных маршрутов N N и 39, следовавших в районе дорожно-транспортного происшествия. Трамваи маршрутов 14, 39 находятся на балансе истца, что подтверждается представленными документами.

Задержка движения трамваев подтверждается Актом о вынужденном простое поездов трамвая от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена, что задержка 10 маршрутов трамваев N N, 39 возникла из-за простоя в период с 20 часов 34 минут по 21 час 16 мин.

Вынужденный простой подтверждается путевыми листами указанных маршрутов, находившихся в рейсах в момент ДТП, в которых отражено, что с 20.37 часов трамваи 35 мин. находились в простое из-за ДТП.

Кроме того, истцом представлены выписки из Автоматизированной системы Диспетчерского ФИО1 Пассажирского Транспорта, в которых указано время остановки маршрута и время набора скорости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что виновником ДТП является ФИО2, а потому в результате ДТП произошла задержка трамвайных маршрутов N N и 39, следовавших в районе дорожно-транспортного происшествия, что причинило истцу ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о несогласии с расчетом суммы убытков, включении в размер ущерба убытков от простоя другого трамвая, и необоснованном признании выписки в качестве доказательств периода простоя, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи