Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27850/2023[88-26380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования, вселении, обязании не чинить препятствия (номер дела в суде первой инстанции 2-451/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования, вселении, обязании не чинить препятствия.

Решением Ярославского районного суда Ярославской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом Nа по "адрес" р.п. Красные Ткачи Ярославского "адрес" Ярославской "адрес", кадастровый N, согласно технического паспорта подготовленного Ярославским отделением Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. N.06.00015 следующим образом:

ФИО3 переданы в пользование жилые помещения первого этажа: N площадью 15 кв.м, N площадью 10, 8 кв.м, N площадью 19, 1 кв.м, всего площадью 44, 9 кв.м.

ФИО1 переданы в пользование жилые помещения второго этажа: N площадью 22, 2 кв.м, N площадью 19 кв.м, всего площадью 41, 2 кв.м.

В совместное пользование ФИО3, ФИО1 переданы следующие помещения: на первом этаже - N (коридор) площадью 18, 4 кв.м, N (кухня) площадью 18 кв.м, N (прачечная) площадью 8, 4 кв.м, N (туалет) площадью 3, 3 кв.м, N (ванная) площадью 4, 0 кв.м, N (котельная) площадью 12, 7 кв.м.; на втором этаже: N (коридор) площадью 14, 1 кв.м, N (санузел) площадью 4, 2 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов ссылается на наличие конфликтных отношений между сторонами и чинение препятствий ответчиком для уточнения площади жилого дома, а так же пользования общим имуществом. Выражает несогласие с отказом в определении порядка пользования ванной комнатой и туалетом первого этажа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведен раздел имущества между ФИО3 и ФИО1 За ФИО3 признано право общей долевой собственности на 59/100 долей данного дома, за ФИО1 - на 41/100 долю на жилой дом с кадастровым номером 76:17:151603:178, площадью 154, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р.п. Красные Ткачи, "адрес".

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО3 на 59/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом зарегистрировано, право ФИО1 - не зарегистрировано.

Из выписки из домовой книги следует, что стороны, а также дочь ФИО1 - ФИО11, её несовершеннолетний ребенок ФИО11 А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме.

Из пояснений сторон следует, что фактически в пользовании истца находятся жилые помещения первого этажа, состоящее из следующих помещений согласно технического паспорта, подготовленного Ярославским отделением Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.06.20222, инв. N.06.00015 (л.д.8-21): N площадью 15 кв.м, N площадью 10, 8 кв.м, N площадью 19, 1 кв.м, всего площадью 44, 9 кв.м.; в фактическом пользовании ответчика и членов её семьи находятся жилые помещения, расположенные на втором этаже: N площадью 22, 2 кв.м, N площадью 19 кв.м, всего площадью 41, 2 кв.м. При этом в данном техническом паспорте указана площадь жилого дома равной 169, 2 кв.м.

Также сторонами не оспаривался факт нахождения в общем совместном пользовании мест общего пользования: коридор (помещение N) площадью 18, 4 кв.м, кухня (помещение N) площадью 18 кв.м, техническая комната - котельная (помещение N) площадью 12, 7 кв.м, прачечная (помещение N) площадью 8, 4 кв.м, коридор второго этажа (помещение N) площадью 14, 1 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ NО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, необходимости оставления в совместном пользовании сторон мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, суд исходил из того, что доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями, переданными в совместное пользование истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев