Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27854/2023[88-26600/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению ООО "Гранит Плюс" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-68/2017 (УИД: 77MS0353-01-2017-000373-67))

по кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт города Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Гранит плюс" обратился к мировому судье судебного участка N района Аэропорт "адрес" с ходатайством о замене стороны взыскателя на заявителя ввиду заключения с АО "Московский индустриальный банк" договора об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа. Требования поданного ходатайства мотивированы тем, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист, выданный взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

ООО "Гранит Плюс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Частью 1 ст. 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист по принятому судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский индустриальный банк" и ООО "Гранит плюс" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к ООО "Гранит плюс" передано право требования к ФИО1 о погашении задолженности, взысканной с него судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Московский индустриальный банк" на ООО "Гранит плюс". Также установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит плюс" в части выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления его к исполнению, мировой судья руководствовался ст.ст. 428, 430 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, был предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения и там утрачен по вине судебных приставов-исполнителей. Напротив, по сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не возбуждалось, то есть исполнительный лист к исполнению предъявлен не был. При этом, на момент подачи заявителем соответствующего ходатайства срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы взыскателя о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, неверной оценке представленных заявителем документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суды вышеназванных инстанций исходили из того, что заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию, как и не представлено доказательств, что заявитель, либо его правопредшественник не могли своевременно предъявить исполнительный лист ко взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что правопреемство не является основанием прерывания или приостановления срока предъявления исполнительного листа для исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку подробно и убедительно мотивированы, являются в целом верными и соответствуют положениям ст.ст. 430, 432 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судебных инстанциях, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих вмешательство суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт города Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья