Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27863/2023[88-27027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Данияла Шабановича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4132/2022), по кассационной жалобе Шабанова Данияла Шабановича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Шабанова Д.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанов Д.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 013, 91 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 318, 31 долларов США, штраф, указав, что 25 января 2008 г. он внес в Общий фонд банковского управления (далее - ОФБУ) "Премьер"

ООО КБ "Юниаструм" денежную сумму в размере 18 020 долларов США, которые банк должен был вложить в китайские, индийские и бразильские ценные бумаги, однако данные обязательства им не исполнены.

09 декабря 2008 г. и 26 апреля 2010 г. Шабановым Д.Ш. в качестве возврата вложенных денежных средств получено 10 006, 09 долларов США. Оставшаяся денежная сумма - 8 013, 91 долларов США не возвращена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-6573/17 было установлено, что ООО КБ "Юниаструм" присвоил 60% вложенных денежных средств и сделок на ММВБ с ценными бумагами Китая, Индии и Бразилии не совершал.

В период с 2009 г. по 2022 г. ОО КБ "Юниаструм" реорганизован в ПАО КБ "Восточный", впоследующем - в ПАО КБ "Совкомбанк".

На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик отвечал отказом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шабанов Д.Ш. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января

2008 г. между Шабановым Д.Ш. и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор банковского счета N 410-46/Т-В в иностранной валюте и открыт счет N "данные изъяты"

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора банк обязуется осуществлять расчетные и кассовые операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными банком. Банк не начисляет и не выплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. Банк обязуется осуществлять по поручению клиента платежи со счета только в переделах остатка средств на счете.

Согласно выписке по счету N "данные изъяты" через кассу банка на текущий счет Шабанова Д.Ш. 25.01.2008 внесено 8 000 долларов США, 28.01.2008 - 10 000 долларов США.

По утверждениям истца ООО КБ "Юниаструм" привлекал денежные средства вкладчиков в ОФБУ "Индексный Китай", ОФБУ "Индексная Индия", ОФБУ "Индексная Бразилия", обещая вложить их в акции Китая, Индии и Бразилии, однако фактически сделок на бирже ММВБ банк не совершал.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Шабанов Д.Ш. заключил с ООО КБ "Юниаструм Банк" договоры доверительного управления посредством подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ и переводы в фонды денежных средств.

В период с 2009 г. по 2022 г. КБ "Юниаструм" был реорганизован в ПАО КБ "Восточный", впоследующем - в ПАО КБ "Совкомбанк".

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк в спорных правоотношениях осуществлял переводы денежных средств на основании распоряжений истца по указанным им реквизитам, т.е. действовал в рамках правоотношений, вытекающих из договора денежного вклада, при этом доказательств присвоения банком денежных средств истца в ходе судебного разбирательства не получено.

Также в качестве основания к отказу в иске суд первой инстанции указал также на пропуск трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности суд счел пропущенным, поскольку истец указывал, что в октябре 2008 г. и в апреле 2010 г. он был повторно обманут сотрудниками ООО КБ "Юниаструм", однако с исковым заявлением о взыскании полученных банком денежных средств обратился только в марте 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что Шабанов Д.Ш. заключил с ООО КБ "Юниаструм Банк" договоры доверительного управления посредством подачи заявок на передачу денежных средств в ОФБУ и осуществления переводов в указанные фонды денежных средств.

В материалах дела имеются представленные истцом и выданные ему

25 января 2008 г. и 18 июня 2008 г. ООО КБ "Юниаструм" сертификаты

NN "данные изъяты" долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" "Юниаструм Индексный Китай" "Юниаструм Индексный Индия", подтверждающие внесение Шабановым Д.Ш, как учредителем управления, денежных средств доверительному управляющему в лице

ООО КБ "Юниаструм".

Таким образом, между сторонами сложились не только правоотношения из договора банковского вклада (ст.ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и отношения по доверительному управлению денежными средствами внесенными истцом в фонды банковского управления (ОФБУ).

Вопросы доверительного управления банком имуществом учредителей фондов банковского управления регламентированы нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По общему правилу, установленному ст. 1014 названного кодекса, учредителем доверительного управления является собственник имущества.

Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Статьей 6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1

"О банках и банковской деятельности" установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ

"О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

В период возникновения между сторонами спорных правоотношений (январь 2008 г.) действовали положения Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации", утвержденной приказом Банка России от 02 июля 1997 г. N 02-287, определяющие общие для всех кредитных организаций Российской Федерации порядок осуществления операций доверительного управления и порядок ведения бухгалтерского учета этих операций.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений доверительного управления имуществом, юридически значимыми для правильного разрешения заявленных Шабановым Д.Ш. исковых требований о возврате денежных средств, внесенных им в качестве имущества в фонд банковского управления, являются обстоятельства, связанные установлением тех существенных условий, на которых были основаны данные правоотношения сторон.

Суду следовало установить, какими локальными правовыми актами ООО КБ "Юниаструм" регламентировался порядок привлечения денежных средств физических лиц (учредителей) в фонды банковского управления в спорный период времени, на каких условиях, каков был порядок возврата имущества и на каких основаниях.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не включил указанные обстоятельства в предмет доказывания и, соответственно, не дал им какой-либо правовой оценки при вынесении решения.

В таких условиях фактического уклонения суда от разрешения спора сторон выводы о пропуске срока исковой давности являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в нарушение положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на апелляционную инстанцию обязанность по повторной проверке и оценке фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не устранила вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: