Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27864/2023[88-26803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Денисовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канин Н.М. обратился с иском Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения военной службы по призыву, во время исполнения обязанностей военной службы ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он стал инвалидом III группы. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (NГ-2048/2022; 88-4243/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Размер компенсации морального вреда увеличен до суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу ответчика;

- представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Денисова А.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы ответчика.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части во время исполнения обязанностей военной службы причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в парке боевых машин 2 мотострелкового батальона войсковой части 24776 "адрес" в результате нарушения правил накачивания автомобильных шин, произошел разрыв колеса автомобиля КАМАЗ, в результате которого истец получил травму.

Из выписного эпикриза (история болезни N) следует, что истцу установлен диагноз: сочетанная травма. Тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаг размножения левой лобной доли. Открытый оскольчатый проникающий перелом лобной кости слева. Перелом верхней челюсти Ле-Фор III.Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков и повреждением лучевого нерва.

Согласно заключению ВВК на основании ст. 81 "а", 25 "б", 27 "б", 82 "в" графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 "Д" - не годен к военной службе. На основании Перечня утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от 1998 года. Травма тяжелая.

Из выписки из приказа командира войсковой части 24776 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за низкую требовательность к подчиненным в выполнении уставных требований по организации контроля за жизнью и бытом личного состава, обеспечения требований безопасности военной службы во время проведения работ в парке боевых машин командиру 2 мотострелкового батальона войсковой части 24776 объявлен выговор.

За непринятие мер по обеспечению требований безопасности при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники заместителю командира 2 мотострелкового батальона по вооружению войсковой части 24776 объявлен строгий выговор.

За самоустранение от принятия действенных мер по предупреждению травматизма среди подчиненного личного состава командиру 6 мотострелковой роты войсковой части 24776 объявлен строгий выговор.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, которые регулируются правоотношения сторон.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены в полной мере обязанности по обеспечению безопасности военной службы, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в получении тяжелых увечий. Указанные увечья и травмы причиняют истцу сильную боль на протяжении длительного времени. Вследствие получения тяжкого вреда здоровья истец стал инвалидом III группы, проходит лечение, истцу проведено несколько операций.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещает юридическое лицо, чьим работником (служащим) является причинитель вреда (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину при исполнении обязанностей военной службы, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и исходил из степени вины ответчика и тяжести причиненного вреда здоровью истца.

Из выписного эпикриза (история болезни N) судом установлено, что в результате полученной травмы истцу установлен диагноз: сочетанная травма. Тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаг размножения левой лобной доли. Открытый оскольчатый проникающий перелом лобной кости слева. Перелом верхней челюсти Ле-Фор III.Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков и повреждением лучевого нерва.

Согласно заключению ВВК на основании ст. 81 "а", 25 "б", 27 "б", 82 "в" графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 "Д" - не годен к военной службе. На основании Перечня утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от 1998 года. Травма тяжелая.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда по сравнению со взысканным судом первой инстанции, правильно установилразмер такой компенсации, с учетом состояния здоровья истца, тяжести полученной им травмы, длительности и тяжести лечения истца и наступивших необратимых последствий для состояния здоровья истца в результате полученной травмы.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденным факт совершения должностными лицами войсковой части действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению увечья истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью истца.

Противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая данное гражданское дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи