Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27867/2023[88-27388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Марии Николаевны к ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаренко Марии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение представителя истца Теняевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении убытков в размере 91750 руб. (устройство для установки сенсора и сами сенсоры для мониторинга уровня глюкозы), компенсации морального вреда в размере 150000 руб. (от заявленного ранее иска к Департаменту здравоохранения Москвы истец отказалась 11 мая 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено).

В обоснование требований указала, что состоит под наблюдением в филиале N2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения г. Москвы" с диагнозом: "данные изъяты", является "данные изъяты". В период с 24 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. она находилась на стационарном лечении, в период которого ей "данные изъяты". Однако на дату обращения с иском рецепты на получение медицинских изделий ей выданы не были, сенсоры, а также вспомогательное устройство для их введения фактически не получены, в связи с чем она приобрела медицинские изделия за свой счет и понесла расходы на их приобретение в размере 91750, 00 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года решение Черемушкинского районного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрено в суд первой инстанции.

В уточненном иске Назаренко М.Н. указала, что 15 апреля 2022 года обратилась на очередной прием к врачу-эндокринологу за получением рецептов на бесплатное получение сенсоров "данные изъяты", в связи с отказом в выдаче рецепта, вынуждена была вновь приобрести их самостоятельно 21.04.2022 года на сумму 35 000 руб, в связи с новым обстоятельством нарушения её прав отказом в выдаче рецептов на приобретение сенсоров увеличила требования о размере убытков до 91 750 рублей, компенсации морального вреда до 155 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Назаренко М.Н. в счет возмещения убытков взыскано 91750 руб, в остальной части иска отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2952, 50 руб. (в мотивированной части решения имелся вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в резолютивной части такой вывод отсутствует).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Назаренко М.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Назаренко М.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылается на то, что оно вынесено без учета кассационного определения от 8 февраля 2022 года, вывод суда о том, что сенсоры являлись расходными материалами, без которых "данные изъяты" не работала, следовательно истец нуждалась в них с момента установки помпы, полагает верным, выводы суда апелляционной инстанции об обратном неправильными, вывод об отсутствии информации об ухудшении состояния её здоровья до обеспечения бесплатными сенсорами в декабре 2020 года основан только на объяснениях ответчика в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон гражданского процесса.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, Назаренко М.Н. извещена телефонограммой от 11.10.2023 года о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назаренко М.Н, ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в филиале N2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения г. Москвы" с диагнозом: "данные изъяты".

В период с 24 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Кировская клиническая больница N7 им. В.И. Юрловой", где ей была установлена "данные изъяты"

На основании заключения N 73 врачебной комиссии от 18 сентября 2020 года истцу по жизненным показаниям назначен "данные изъяты"

8 декабря 2020 г. согласно товарной накладной истцом самостоятельно приобретены "данные изъяты" на сумму 56 750 руб.

21.04.2022 г. истец приобрела "данные изъяты" на сумму 35000 руб.

02.11.2020 главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения г. Москвы" в ГКУ Дирекции по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы направлена медицинская документация пациентки Назаренко М.Н. для рассмотрения вопроса о закупке "данные изъяты".

2 ноября 2020 г. из ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" получено уведомление о размещении закупки на необходимое техническое средство реабилитации N, дата окончания подачи заявок запланирована на 9 ноября 2020 г.

16 ноября 2020 г. из ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" получено уведомление о размещении повторной закупки на необходимое техническое средство реабилитации N, дата окончания подачи заявок запланирована на 23 ноября 2020 г.

17.12.2020 согласно счету-фактуре N ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы приобретен сенсор "данные изъяты" на общую стоимость 112 860 руб.

19.12.2020 года истцу переданы медицинские изделия - "данные изъяты" - в марте 2021 г, в количестве 2 штук - 19 апреля 2021 г.

В декабре 2020 года за неделю до обеспечения её необходимыми "данные изъяты" и установщик сенсора на сумму 56750 руб.

21.04.2022 г. истцом приобретены 10 сенсоров "данные изъяты" за 35000 руб.

В медицинской карте истца отсутствуют сведения об обращении истца в марте -апреле 2022 года, сенсоры для мониторирования глюкозы в 2022 году выданы ей 05.05.2022 года сроком обеспечения до 03.07.2022.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований о возмещении убытков с медицинского учреждения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, Федерального закона "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ, Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 15.08.2016 N 503-ПП, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 N 3053- р, исходил из того, что "данные изъяты" назначен Назаренко М.Н. по жизненным показаниям решением врачебной комиссии, являлся необходимым расходным материалом для обеспечения работы установленной истцу "данные изъяты" в котором ей необоснованно было отказано ответчиком, что повлекло убытки в размере стоимости приобретенных истцом за счет своих средств сенсоров и причинение морального вреда нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на ненадлежащую оценку доказательств по делу, что привело к ошибочным выводам о нарушении права истца на бесплатное обеспечение расходными материалами для "данные изъяты", ответственность за возмещение которых необоснованно возложена судом на медицинское учреждение.

Приведя в судебном постановлении иную оценку обстоятельств дела и собранных в нем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельное приобретение 8 декабря 2020 истцом "данные изъяты" в связи с чем совокупность условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае с медицинского учреждения не установлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущие судебные постановления об отказе в удовлетворении иска, сделал неправильные выводы о своевременном обеспечении истца необходимыми по жизненным показаниям расходными материалами "данные изъяты", которые нуждались в систематической замене для использования "данные изъяты", отсутствии факта ухудшения состояния здоровья истца в период ожидания обеспечения расходными материалами при наличии в медкарте сведений о ежедневных "данные изъяты" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также давать иную оценку установленным судом нижестоящей инстанции обстоятельствам и доказательствам, получивших оценку суда без нарушения процессуальных правил оценки.

В рассматриваемом случае в рамках заявленных истцом к медицинскому учреждению требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с угрозой причинения вреда здоровью судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно, обстоятельств возникновения убытков либо создания угрозы причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика не установлено, требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при устранении допущенной судом первой инстанции ошибки выполнены, по доводам кассатора оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: