Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27880/2023[88-26316/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербининского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" с требованием о защите прав потребителя, взыскании стоимости приобретенных авиабилетов в размере 23 942 руб, убытков, понесенных на оплату услуг такси в размере 3 733 руб, неустойки в размере 31 603 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб, штрафа в размере 50 % стоимости авиабилета. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ООО "Авиакомпания "Победа" авиабилеты на рейс DP-233 по маршруту "адрес" с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на имя: ФИО1 (авиабилет N), ФИО5 (авиабилет N), ФИО4 (авиабилет N), ФИО2 (авиабилет N), ФИО3 (авиабилет N). По договору воздушной перевозки истцом было уплачено 23 942 руб. Прибыв в аэропорт, из-за очередей в аэропорту истец с членами семьи смогла подойди к стойке регистрации лишь в 06 часов 53 минут, то есть за несколько минут до окончания регистрации. В то же время, работник авиакомпании не торопилась оформлять регистрацию, а затем объявила, что регистрация окончена. Истец полагает, что представили авиакомпании намеренно затягивали время и пытались склонить к покупке новых авиабилетов по завышенной цене. Также ФИО4 указала, что она с семьей летела в "адрес" для прощания с близким человеком, но, не смотря на семейное горе, наличие троих детей, регистрацию на рейс не разрешили. Таким образом, действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, а потому истец просит взыскать, помимо стоимости приобретенных авиабилетов, штраф, транспортные расходы, неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ООО "Авиакомпания "Победа" авиабилеты на рейс DP-233 по маршруту "адрес" с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на имя: ФИО1 (авиабилет N), ФИО5 (авиабилет N), ФИО4 (авиабилет N), ФИО2 (авиабилет N), ФИО3 (авиабилет N). Стоимость авиабилетов составила 23 942 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Информация о времени регистрации и посадки на рейс указана в электронных билетах, из которых следует, что регистрация в аэропорту начинается не позднее, чем за 2 часа и заканчивается за 40 минут до времени отправления рейса. Пассажир, опоздавший ко времени регистрации или посадки, к полету не допускается.

Кроме того, пунктами 80, 90 и 91 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, установлено, что Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств своевременного прибытия к стойке регистрации, при этом согласился с тем, что ответчик обоснованно не допустил ФИО4 с членами семьи к полету, поскольку истцами доказательств обратного не представлено, а доводы о недопуске на рейс по вине сотрудника ООО "Авиакомпания "Победа" объективными доказательствами не подтверждены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что они не были допущены на рейс ввиду бездействия сотрудников аэропорта.

Данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, возлагая на ФИО8 бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В исковом заявлении ФИО8 указали на бездействие сотрудников авиакомпании при их регистрации на рейс.

Между тем, суд, надлежащим образом не проверяя указанные доводы, не истребуя необходимые доказательства от ответчика, сделал вывод, что истцами не представлено доказательств своевременного прибытия к стойке регистрации, которые не подтверждены никакими надлежащими доказательствами.

Положения ст. ст. 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность судов указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

При рассмотрении дела ответчик уклонился от доказывания фактов надлежащего оказания услуг, не представив даже возражения на исковые требования. Суд, в свою очередь, не принял меры для правильного рассмотрения дела, не распределив надлежащим образом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались истцы.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Между тем, ООО "Авиакомпания "Победа" доказательств, подтверждающих качество оказанной (не оказанной) услуги не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права лишили истцов возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить их нарушенное или оспариваемое право.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В этой связи принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья ФИО7