Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27882/2023[88-26556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Перфект ЖКХ" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженностиза жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

установила:

ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК "Перфект ЖКХ" на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: "адрес". Ответчики являются нанимателями "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. ООО УК "Перфект ЖКХ" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения) и эксплуатационных услуг, выполнило в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО УК "Перфект ЖКХ", не исполнили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 740 894, 37 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по ЖКУ составляют 120 295, 38 руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 740 894, 37 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 120 295, 38 руб, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 811, 90 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворены частично. Взыскана солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 385 251, 78 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152, 52 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной

жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный

суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и единым жилищным документом.

ФИО10 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении согласно Единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых жилому помещению по адресу: "адрес" принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности, учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до сентября 2019 г, пропущен срок исковой давности, поскольку истец не просил о его восстановлении, не представил сведений о наличии уважительных причин пропуска данного срока, пришел к выводу о том, что периодом задолженности в пределах срока исковой давности является период с сентября 2019 года по июль 2022 года и взыскал с ответчика задолженность за указанный период в размере 385 251, 78 руб, а также неустойку, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 152, 52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи