Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27915/2023[88-26648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании общим имуществом супругов, разделе супружеской доли, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-836/2022 (УИД: 77RS0013-02-2021-009618-89))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО1, Н.А. о признании общим имуществом супругов квартиры по адресу: "адрес"56, кадастровый N, выделении супружеской доли в размере 1/2 в праве собственности на эту квартиру, исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на это имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"56 между ФИО12, ФИО13 и ФИО14; право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО14 Квартира является их совместной собственностью, т.к. была приобретена в период брака. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но после расторжения брака он передавал супруге денежные средства на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Истец обратился к нотариусу с заявлением о праве на 1/2 долю данной квартиры. После получения выписки из ЕГРН узнал о переходе квартиры в долевую собственность ФИО1 и ФИО1 (по 1/2 доле) в порядке наследования после смерти ФИО14, с чем истец не согласен, считая, что на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом ФИО2 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО14 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи 1-но комнатной квартиры по адресу: "адрес"56 между ФИО12, ФИО13 и ФИО14; право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО14; истец давал согласие на её приобретение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла; после её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"56; наследники ФИО14 - брат и сестра ФИО1, Н.А, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после её смерти; ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО15 выдал наследникам свидетельства о праве на наследство в равных долях на спорную квартиру, денежные вклады в банках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 196, 199, 200, 252, 254 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключён в 2008 году; ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО14 был расторгнут, имущество не делилось; в суд с данным иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 лет после расторжения брака, 2, 5 года после смерти ФИО14 Одновременно суд отметил, что истец в спорной квартире не проживал, зарегистрирован не был; бремя её содержания не нёс; при жизни ФИО14 не претендовал на данное имущество. Доказательств обратного им представлено не было, как и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о статусе имущества с учетом установленных обстоятельств и необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку узнал об изменении состава собственников спорного имущества после смерти бывшей жены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии права на выдел супружеской доли и неверном применении судом срока исковой давности, повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи