Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27919/2023[88-26294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ротшильд Энни-Джейкоб Амшель (до перемены имени - Смирнова Светлана Викторовна) на определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Казаковой Галины Андреевны к Смирновой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3757/2021), заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, ответчика Ротшильд Э.-Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, возразившего против рассмотрения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания ФИО7-Д.А. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО7-Д.А. подана кассационная жалоба.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанной процессуальной нормы, с учетом подлежащего применению по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции обжалуются определения суда апелляционной инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение об отклонении замечаний на протокол не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Ротшильд Энни-Джейкоб Амшель на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи