Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27958/2023[88-27240/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев гражданское дело N иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей внести изменения в трудовую книжку, произвести расчет среднего заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей внести изменения в трудовую книжку, произвести расчет среднего заработка, взысками заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что имеющаяся в материалах дела копия представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления N от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от подлинника представления, хранящегося в материалах уголовного дела N.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по заявлению судебные постановления отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам; ссылается на допущенные судами норм процессуального права.

От Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и материалам дела, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, направлены на оспаривание решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклонила, установив, что ходатайство об отложении рассмотрения заявления было рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.

В отношении того обстоятельства, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено без участия прокурора судебная коллегия указала, что в силу положений ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела. При этом в суде апелляционной инстанции прокурор принимал участие, дал соответствующее заключение по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2