Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27975/2023[88-27448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Хайдара Бариевича к Постриганю Валерию Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительной регистрации перехода права собственности, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2023), по кассационной жалобе Каримова Хайдара Бариевича

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей Каримова Х.Б.: Коломыцева С.В, Забрудскую Н.П, Елиян Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Кравцову Е.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов Х.Б. обратился в суд с названным иском к Постриганю В.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области), указав, что 05 октября 2015 г. между ним и Постриганем В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", по цене 36 000 000 руб, из которых 7 200 000 руб. - собственные средства покупателя, 28 800 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк с залогом имущества в пользу банка. 06 октября 2015 г. подписан акт приема-передачи имущества. Однако, по утверждениям истца, имущество фактически не передавалось. Истец продолжает проживать в домовладении, поскольку денежные средства по сделке ему не передавались. В учреждение Росреестра Каримов Х.Б. не являлся, заявления о переходе права собственности на недвижимость не подписывал. В апреле 2022 г. истец обращался в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях Постриганя В.А, в возбуждении уголовного дела отказано. Решением суда спорное имущество перешло в собственность Российской Федерации, как имущество принадлежащее Постриганю В.А.

В связи с этим, Каримов Х.Б. просил суд: признать недействительной регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 г. в отношении домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", от имени Каримова Х.Б.; расторгнуть указанный договор; признать отсутствующим право собственности Постриганя В.А. на указанные объекты недвижимости; истребовать из чужого незаконного владения ТУ Росимущества в Тверской области спорное имущество и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на имущество за Российской Федерацией.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каримов Х.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств, в частности, заключений экспертов, копии расписки.

В возражениях ПАО Сбербанк полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября

2015 г. между Каримовым Х.Б. и Постриганем В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Каримов Х.Б. передал в собственность Постриганя В.А. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" стоимостью 36 000 000 руб.

Во условиям п. 2.2 договора объекты недвижимости приобретаются за счет собственных средств покупателя в сумме 7 200 000 руб, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в сумме 28 800 000 руб. с залогом имущества в пользу банка.

Расчет по сделке производится с момента государственной регистрации права собственности (п. 2.3 договора).

06 октября 2015 г. подписан акт о передаче недвижимого имущества.

22 октября 2015 г. между ПАО Сбербанк и Постриганем В.А. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 28 800 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости. В этот же день оформлена закладная банка в отношении этих объектов.

Копией расписки Каримова Х.Б. от 06 ноября 2015 г, имеющейся в материалах кредитного досье, подтверждено, что Каримов Х.Б. получил от Постриганя В.А. оплату в сумме 36 000 000 руб.

На основании заявлений Каримова Х.Б. и Постриганя В.А. осуществлена регистрация права собственности Постриганя В.А. на недвижимое имущество, а также обременение (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк.

По состоянию на 13 декабря 2022 г. размер неисполненного Постриганем В.А. кредитного обязательства составил 16 474 063, 96 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от

16 сентября 2019 г. по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации домовладение и земельный участок по адресу: "адрес" обращены в собственность Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2020 г.

15 октября 2020 г. составлен акт передачи, по которому судебный пристав Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области передал ТУ Росимущества в Тверской области спорное имущество.

На основании данного акта приема-передачи в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилой дом и земельный участок с сохранением обременения в пользу ПАО Сбербанк.

21 января 2022 г. Каримов Х.Б. обратился в ОМВД России по городскому округу г. Клин с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Постриганя В.А. по факту незаконного переоформления имущества. В рамках доследственной проверки экспертом Нестеровой Н.А. проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи, выполненные от имени Каримова Х.Б. и Постриганя В.А. на договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества выполнены соответственно Каримовым Х.Б. и Постриганем В.А. Подпись в заявлении о регистрации сделки от 27 октября 2015 г. выполнена Каримовым Х.Б.

Постановлением участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району Тверской области от 10 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Судебно-экспертная организация"

Сорокиным В.Г, подписи на заявлениях от 27 октября 2015 г. о регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка от имени Каримова Х.Б. выполнены не Каримовым Х.Б, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 8.1, 12, 195, 196, 200, 301, 302, 304, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом факта неполучения денежных средств по договору, владения имуществом после совершения сделки.

Суд указал, что представленными в дело доказательствами установлен факт исполнения сделки, что исключает возможность ее расторжения, признания отсутствующим право собственности ответчика Потсриганя В.А. в отношении спорного имущества и последующей регистрации права за Российской Федерацией.

Судом учтены сведения налогового органа, согласно которым Постриганю В.А. с ноября 2015 г. начислялись и им оплачивались налоги в отношении спорной недвижимости.

При этом, суд признал в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Нестеровой Н.А. и отверг заключение эксперта Сорокина В.Г. исходя из того, что в распоряжении эксперта Нестеровой Н.А. находился подлинник заявления Каримова Х.Б. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, который не был предоставлен учреждением Росреестра эксперту Сорокину В.Г, проводившему судебную экспертизу, в связи с изъятием документов следственными органами.

Отказывая в требованиях о расторжении договора, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву неполучения оплаты по сделке, суд исходил из пропуска Каримовым Х.Б. срока исковой давности, который начал течь с 03 ноября 2015 г. (на следующий день с момента регистрации перехода права собственности, поскольку именно этот момент стороны определили в договоре для исполнения обязательства по оплате цены сделки).

Суд учел осведомленность Каримова Х.Б. о рассмотрении Клинским районным судом Московской области иска прокурора к Постриганю В.А. об обращении имущества в собственность государства, указав, что Каримов Х.Б. не вступил в процесс и не заявил требований, направленных на оспаривание права собственности Потсриганя В.А. на недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями. Вопреки позиции кассатора судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Каримова Х.Б. о неверном установлении фактических по делу обстоятельств, ненадлежащей правовой оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении разрешении спора выполнены в полном объеме, в том числе при правовой оценке заключений экспертов и расписки о получении денежных средств.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции кассатора, у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Каримова Х.Б. на расписке о получении денежных средств в условиях, когда истец подобных ходатайств не заявлял.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Хайдара Бариевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: