Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28004/2023[88-27466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Прокуровой Эльвире Николаевне о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6339/2022), по кассационной жалобе представителя Прокуровой Эльвиры Николаевны Иланской Виктории Михайловны

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей Прокуровой Э.Н. Гурова Д.А. и Иланскую В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Чуклина А.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Прокуровой Э.Н. о взыскании задолженности в сумме 318 755 670, 97 руб, в том числе: по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.12.2019 - 268 037 927, 69 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 266 675 822, 70 руб, просроченная задолженность по процентам - 276 895, 57 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 071 900, 62 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13 308, 80 руб.; по кредитному договору N 00690020/86071100 от 16.07.2020 - в размере 50 717 743, 28 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 50 000 000 руб, просроченная задолженность по процентам - 246 575, 34 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 468 493, 15 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 310, 38 руб, просроченная плата за использование лимита - 357, 53 руб, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 6, 88 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2019 и 16.07.2020 между

ПАО Сбербанк и ООО Компания Аллигатор заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитами в суммах 280 000 000 руб. и 260 000 000 руб. соответственно, со сроками возврата до 26.11.2021 и 15.07.2021 под условиями уплаты 9, 7% и 9% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Прокурова Д.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021

ООО Компания Аллигатор признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 с Прокурова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 521 145 617, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 Прокуров Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 обязательство Прокурова Д.С. в отношении требований ПАО Сбербанк по договорам поручительства на сумму 318 755 670, 97 руб. признаны общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г, иск удовлетворен: с Прокуровой Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в размере 318 755 670, 97 руб.

В кассационной жалобе представитель Прокуровой Э.Н. Иланская В.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное установление фактических по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального закона. Полагает, что признание арбитражным судом обязательств супругов общими не означает солидарной обязанности по погашению долга. В подобных случаях кредитор вправе требовать не взыскания задолженности с супруга должника, а обращения взыскания на общее имущество супругов.

В возражениях ПАО Сбербанк полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В ходе разрешения спора судами установлено, что 25.12.2019 между ПАО Сбербанк и ООО Компания Аллигатор заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2020, 16.07.2020, 29.12.2020, по условиям которых банк открыл ООО Компания Аллигатор возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 280 000 000 руб. сроком до 26.11.2021 с уплатой за пользование кредитом 9, 7% годовых для полного погашения задолженности по кредитным договорам N 542/ЯР-РКЛ/19 от 18.06.2019, N "данные изъяты" от 18.06.2019, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком.

Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 01390019/86071102-2/АСРМ от 25.12.2019, заключенным с Прокуровым Д.С. (с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020, 29.12.2020).

Кроме того, 16.07.2020 между банком и ООО Компания Аллигатор заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии

N "данные изъяты" с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020, 29.12.2020, по условиям которых заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 260 000 000 руб. сроком до 15.07.2021 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N "данные изъяты"-4 от 16.07.2020 с Прокуровым Д.С. с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020, 29.12.2020.

Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021

ООО Компания Аллигатор признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 521 145 617, 61 руб, в том числе по указанным кредитным договорам.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 с Прокурова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 521 145 617, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-174006/21-59-518 Прокуров Д.С. на основании своего заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 года по делу N А40-174006/21-59-518 требования ПАО Сбербанк в общем размере 521 145 617, 61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прокурова Д.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 обязательство Прокурова Д.С. в отношении требований ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 25.12.2019 N "данные изъяты" и от 16.07.2020 N "данные изъяты" на сумму 318 755 670, 97 руб. признаны общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Арбитражным судом было установлено, что Прокурова Э.Н. по состоянию на дату заключения и исполнения кредитных договоров от 29.12.2019 и 16.07.2020 состояла в браке с Прокуровым Д.С, брак расторгнут по решению мирового судьи от 05.10.2020. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 между Прокуровыми произведен раздел имущества, определяя правовой режим имущества после расторжения брака, супруги исходили, в том числе из необходимости раздела доли в уставном капитале ООО Компания Аллигатор. Арбитражный суд установил, что Прокурова Э.Н. была трудоустроена в ООО Компания Аллигатор с 01.04.2020 по 13.12.2020 в должности заместителя главного бухгалтера, в связи с чем арбитражным судом признано, что Прокурова Э.Н. получала денежные средства в результате осуществления ООО Компания Аллигатор экономической деятельности, осуществление которой являлась возможным, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк. Арбитражный суд учел, что подобное не характерно для стандартного поведения супруга, не имеющего представления о наличии долговых обязательств другого супруга и осведомленного о наличии обязательств супруга перед третьими лицами, в том числе, при распределении денежных средств на нужды семьи. Доводы Прокуровой Э.Н. о фактическом прекращении брачных отношений с января 2018 г. были проверены арбитражным судом и отклонены.

По состоянию на 29.09.2022 задолженность ООО Компания Аллигатор перед банком по кредитным договорам составила 318 755 670, 97 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовался положениями ст.ст. 253, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитное обязательство Прокурова Д.С. перед ПАО Сбербанк является общим обязательством супругов Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н, в связи с чем, последняя несет солидарную обязанность по его исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями.

Вопреки позиции кассатора судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 названного кодекса).

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 2 указанной статьи кодекса предусмотрено то, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, в связи с чем кредитор по таким обязательствам вправе требовать взыскания в солидарном порядке задолженности с каждого из супругов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокуровой Эльвиры Николаевны Иланской Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: