Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28030/2023[88-27375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитным обязательствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1277/2022 (УИД: 77RS0020-02-2021-021804-20))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор), ООО "Милославский ячмень" (первоначальный должник), ООО Сельскохозяйственное предприятие "Молоко Тырново" (новый должник), ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" был заключен договор перевода долга N, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора перевел на нового должника, а новый должник принял долг перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения новым должником своих обязательств были заключены договоры поручительства между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО3 (договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (Нечаевой) E.Л. (договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе погашения кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь поручителем ООО Сельскохозяйственное предприятие "Молоко Тырново", произвел погашение кредита в размере "данные изъяты" На момент заключения ФИО1 (Нечаевой) E.Л. и ФИО3 договоров поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, они являлись учредителями ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Молоко Тырново". Истец просил взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения уплаченного по кредитному договору долга 3 286 910 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано по "данные изъяты" каждого и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты"

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении иска, принятии в указанной части по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Милославский ячмень" (первоначальный должник), ООО Сельскохозяйственное предприятие "Молоко Тырново" (новый должник), ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" заключен договор перевода долга N, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения новым должником своих обязательств были заключены договоры поручительства между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО3 (договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (Нечаевой) Е.Л. (договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ), все поручители являлись учредителями ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Молоко Тырново", в том числе ФИО2 в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Молоко Тырново" как на момент заключения договора поручительства, так и на момент рассмотрения спора принадлежит доля в размере 99, 96%. ФИО2, как поручитель, произвел погашение кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений, включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего график возврата кредита платежами с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" последние платежи ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" всего в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, которые оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 325, 361, 363 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание совместный характер поручительства сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что по платежам, произведенным истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. При этом довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен исходя из срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, суд отклонил, отметив, что в данном случае судом применяется срок исковой давности по каждому платежу, определенному в дополнительном соглашении к кредитному договору. Приняв во внимание, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено, оснований для его восстановления не установлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с каждого из ответчиков в пользу истца взыскал денежные средства в размере "данные изъяты" что составляет 1/3 часть от выплаченной истцом задолженности в размере 3 860 730, 71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, в том числе приведенные доводы истца относительно того, что срок исковой давности им не пропущен с учетом итогового срока погашения всего кредита, установленного ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права с учетом исполнения истцом платежей в соответствии с установленными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ NDS15 сроками погашения кредита (основного долга), что согласуется с разъяснениями абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе истца возражения относительно применения к части требований правил о пропуске срока исковой давности повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи