Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28087/2023[88-27278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по ФИО1 договору N ЕМ6705260 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 493, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия ФИО1 договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Выражает несогласие с применение судом пропуска срока исковой давности, считая, что выводы суда противоречат условиям ФИО1 договора об автоматической пролонгации ФИО1 карты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ИП ФИО3, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен ФИО1 договор N ЕМ6705260, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ФИО1 договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав (требований) N./09-2015. Согласно названному договору право требования по ФИО1 договору N ЕМ6705260 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "АМАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (ООО "Долговой центр") заключен договор уступки прав (требований) N. Согласно названному договору право требования по ФИО1 договору N ЕМ6705260 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Долговой центр МКБ" (ООО "Долговой центр").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр МКБ" (ООО "Долговой центр") и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N. Согласно названному договору право требования по ФИО1 договору N ЕМ6705260 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "АЛЬТАФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) N. Согласно названному договору право требования по ФИО1 договору N ЕМ6705260 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору N ЕМ6705260 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 493, 11 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком какие-либо платежи в счет исполнения условий ФИО1 договора и погашения задолженности по договору не вносились, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, по данным требованиям трехлетний срок исковой давности на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском не истек, поскольку согласно пунктам 6.1. и 6.2. Условий кредитования картсчета пролонгация ФИО1 карты прекращает свое действие только в том случае, если одна из сторон заявит о своем отказе от пролонгации, а таких доказательств со стороны ФИО2 не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО " ФИО1" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за девять лет до их появления. В данных Общих условиях указано на их применение для договоров кредитования картсчета, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемый договор с ответчиком датирован ранее, и на момент его заключения условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не предусматривалось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи