Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28134/2023[88-27239/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу " ФИО2 КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (далее - АО "ГК "ОСНОВА") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГК "ОСНОВА" о взыскании денежных средств, уплаченных по навязанным услугам - 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 25 000 руб, неустойки в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 500 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов на услуги почты России - 292 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить с ответчиком договор N ГРН-1 (КВ)3/8/7-ДВ/0/2О оказания услуг по бронированию объекта долевого строительства с фиксацией стоимости, из-за понуждения ответчиком к заключению указанного договора. Услуги, предусмотренные договором, являлись навязанными со стороны ответчика, без которых невозможно было произвести заключение договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, строительство которого велось по адресу: "адрес", 1-й "адрес", вл. 1, так как ответчик являлся эксклюзивным посредником с правообладателем на объект долевого строительства, сделку невозможно было осуществить иным способом. Заключение участия в долевом строительстве по объекту строительства было в прямую зависимость от факта заключения договора оказания услуг по бронированию объекта долевого строительства, который был только после подписания договора и акта об исполнении договору N ГРН-1 (КВ)-3/8/7-ДВ/0/20 от ДД.ММ.ГГГГ Сам договор участия в долевом строительстве был передан ей после оплаты договора бронирования и предоставления квитанции оплате - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и АО "ГК "ОСНОВА" (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости N ГРН-1(КВ)-3/8/7-ДВ/0/2О, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию объекта долевого строительства у правообладателя фиксацией его стоимости, определенной сторонами при подписании говора бронирования объекта долевого строительства, и обеспечить заключение сделки между заказчиком и правообладателем в отношении объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером 249, расположенного по строительному адресу: "адрес", 1-й "адрес", вл. 1, имеющего следующие характеристики: этаж - 8, секция - З, проектная площадь ? 24, 5 кв.м, стоимость которого составила 5 022 500, 00 руб, а заказчик обязался подписать сделку с правообладателем на объект долевого строительства, согласно которому заказчик приобретает права на объект долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписать акт об исполнении обязательств, оплатить услуги исполнителя.

В силу п. 2.2 Договора исполнитель принял на себя обязательства произвести бронирование объекта долевого строительства с фиксацией его стоимости (цены договора) с использованием средств ипотечного кредита на срок 6 (шесть) рабочий дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по Договору, составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ГК "ОСНОВА" подписан акт об исполнении обязательств по договору оказания услуг по бронированию объекта долевого строительства с фиксацией стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Никольское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУЛ/20.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по бронированию объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством....

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора. ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг по бронированию объекта долевого строительства с фиксацией стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением договора участия в долевом строительстве с указанием той стоимости, которая была обозначена ранее, каких-либо претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось, о чем подписан акт.

Как видно из заключенного истцом договора долевого участия в строительстве, указаний на обязательное заключение договора о бронировании объекта долевого участия он не содержит, кроме того, договор долевого участия в строительстве истцом заключен с иным юридическим лицом, а не ответчиком по делу.

Проанализировав условия оспариваемого договора и представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что заключение договора о бронировании объекта не имело для истца вынужденный характер. В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что застройщиком было отказано в заключении договора о приобретении объекта долевого участия в строительстве на иных условиях, без заключения договора о бронировании объекта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что доводы истца фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают лишь несогласие стороны истца с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела документов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3