Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28216/2023[88-27149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчиковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КОДЕКС" о взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе генерального директора ООО "Компания КОДЕКС" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Юрчикова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "КОДЕКС" о взыскании в качестве убытков номинальной стоимости подарочного сертификата в размере 50 000 руб, неустойки - в размере 73 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в качестве победителя публичного конкурса "MISS FITNESS 2021", проводимого журналом Maxim Magazine Russia, получила подарочный сертификат с номером SH-MSFITNESS21 номиналом 50 000 рублей на приобретение специализированных спортивных товаров в магазинах, расположенных на территории торгового центра "СпортХит" по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе д.31 стр. 1. Поскольку ни одного подходящего ей товара или услуги в магазинах этого торгового центра она не нашла, сертификат не реализован, 30 сентября 2021 года обратилась к продавцу сертификата, указанному на сайте, с заявлением о возврате денежных средств в размере номинала подарочного сертификата, в удовлетворении которого 15 декабря 2021 года письмом, поступившим на электронную почту супруга истца, было отказано со ссылкой на то, что ООО "Компания "КОДЕКС" не является участником торгового оборота, а продажу и прием подарочных сертификатов торгово-выставочного комплекса "СпортХит" осуществляет на основании правил программы сертификатов, которая не предусматривает использование подарочного сертификата для получения денежных средств, также возврат стоимости сертификата не может быть произведен истцу, не приобретавшей сертификат за счет собственных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования Юрчиковой А.Н. удовлетворены, с ООО "Компания "КОДЕКС" в её пользу взысканы стоимость подарочного сертификата в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя 11 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Компания КОДЕКС" просит отменить судебные постановления и оставить заявление истца без рассмотрения, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Компания "КОДЕКС" не имеет и не имело отношения к организации и проведению конкурса "MISS MAXIM 2021", к вручению призов его победителю, не имеет деловых взаимоотношений с организатором конкурса - ООО "Шкулёв Медиа", подарочный сертификат предназначен для приобретения спорттоваров на территории ТЦ "Спорт Хит" в расположенных в нем более 150-ти магазинах, доказательства приобретения сертификата у ООО "Компания "КОДЕКС" истцом не представлено, иск заявлен ею недобросовестно к ненадлежащему ответчику, указывает также на то, что отказ истца от заключения договора купли-продажи товара или услуги с использованием подарочного сертификата не связан с отказом продавца принять сертификат при приобретении товара или оказании услуги, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу истец Юрчикова А.Н. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились. Извещение, направленное по правильному адресу истцу, возвращено 10.10.2023 года из-за истечения срока хранения (11999188518390), от ответчика ООО "Компания "КОДЕКС" извещение возвращено по аналогичной причине 16.10.2023 года (11999188518406).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юрчикова А.Н. является владельцем подарочного сертификата с номером SH-MSFITNESS21 номиналом 50000 рублей, предназначенным для приобретения специализированных спортивных товаров в магазинах, расположенных на территории торгового центра "СпортХит" по адресу: "адрес", продавцом указанного сертификата является ООО "Компания "КОДЕКС"

30 сентября 2021 года истец обратилась к продавцу подарочного сертификата с заявлением о возврате ей номинальной стоимости подарочного сертификата, не ссылаясь на отказ продавца в предоставлении ей возможности реализовать сертификат при приобретении товаров или услуг в ТЦ "СпортХит", в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 4.6 Правил продажи и приема Подарочных сертификатов Торгово-выставочного комплекса "СпортХит", не допускающего использование сертификата для получения денежных средств.

Претензия от 28 декабря 2021 года о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. истцом направлена ответчику, но последним не получена в связи с истечением срока хранения почтового отправления 30.01.2022 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 1 статьи 1057, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что у продавца подарочного сертификата ООО "Компания "Кодекс" отсутствовали основания для отказе в возврате истцу номинала подарочного сертификата, представляющего собой авансирование товара или услуги, поскольку товар или услуга соответствующей стоимостью истцу не были переданы, что повлекло причинение убытков истцу.

При этом суд в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о Защите прав потребителей взыскал в пользу истца неустойку за неудовлетворение претензии истца от 28 декабря 2021 года о возврате денежной суммы за период с 30 января 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 50 000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с применением статей 15 Закона о защите прав потребителей, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 3000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм, который в силу содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснений суд обязан взыскать в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверяя законность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания "КОДАК", привел при этом дополнительное суждение об обоснованности заявленных истцом требований к надлежащему ответчику, основанное на положениях статей 426, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, 25 Закона о защите прав потребителей, в том числе признал правильным взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания в пользу истца номинальной стоимости подарочного сертификата с ООО "Компания "КОДАК" и компенсации морального вреда, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в этой части по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае применительно к установленным по делу обстоятельствам судами приведено верное суждение о том, что приобретенный истцом в качестве подарка (приза) сертификат является авансом будущей оплаты товара или услуг, а отказ потребителя от заключения договора розничной купли-продажи товара с использованием сертификата, не позволяет продавцу сертификата удерживать внесенный аванс. Выводы в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ 15-7.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания "КОДАК" о разрешении судами требований к ненадлежащему ответчику противоречат собранным в материалах дела доказательствам осуществления продажи подарочного сертификата ответчиком, не опровергают правильности выводов судов и не являются поводом к отмене судебных актов в части взыскания номинальной стоимости сертификата в пользу потребителя, отказавшегося от исполнения договора розничной купли-продажи.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным применение судами положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суды исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки в связи с неудовлетворением направленной в адрес ответчика претензии от 28.12.2021 года.

Однако суды не приняли во внимание, что статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае судами не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что им права потребителя на заключение договора купли-продажи товара или оказания услуги с использованием сертификата не нарушены, надлежащей оценки не дал, соответствующее суждение в апелляционном определении не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года подлежит отмене в части разрешения требований Юрчиковой А.Н. о взыскании с ООО "Компания "КОДАК" неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 51 500 рублей подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу.

В остальной части оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года отменить в части разрешения требований Юрчиковой Анастасии Николаевны о взыскании с ООО "Компания "КОДАК" неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 51 500 рублей, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Компания КОДЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: