Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-28229/2023[88-27438/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению ООО "Турмаркет" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 76RS0024-01-2020-002326-04))

по кассационной жалобе ООО "Турмаркет" на апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ООО "Турмаркет" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты". В обоснование требований указало, что обществом были понесены следующие расходы: на проведение досудебной экспертизы, хранения болотохода, по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций "данные изъяты" а также заявлено требование о компенсации за фактическую потерю времени "данные изъяты"

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Турмаркет" отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО1 в пользу ООО "Турмаркет" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с разрешением вопроса по существу. С ФИО1 в пользу ООО "Турмаркет" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" В остальной части указанное определение районного суда оставлено без изменения.

ООО "Турмаркет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом расходы на представителя документально не подтверждены, доказательств несения расходов на досудебную экспертизу в заявленном размере не представлено. Отказывая о взыскании расходов по хранению товара в размере 43 760 руб, суд исходил из неподтверждения как факта их несения, так и необходимости данных расходов. Правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств фактов намеренного затягивания рассмотрения дела истцом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части определение районного суда, отметил, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлен акт экспертного исследования, выполненный экспертом-техником ООО "Независимость" ФИО3, содержащий выводы о наличии выявленных повреждений и причин их возникновения ставших результатом нарушения правил эксплуатации. За составление указанного акта ООО "Турмаркет" были уплачены денежные средства в размере 16 500 руб. что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ признаны апелляционным судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены ответчиком с целью предоставления доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом исковые требования, и судом отмечено, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с позицией заявителя о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, определилко взысканию в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований считать указанные выводы ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения, изменившего определение суда первой инстанции, в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к оспариванию указанных выводов относительно установленных фактических обстоятельств.

Между тем, данные доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений судом норм процессуального права. Напротив, оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Турмаркет" - без удовлетворения.

Судья